Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19676/2010

г. Москва

Дело N А40-30087/10-97-264

"01" сентября 2010 г.

N 09АП-19676/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СВ Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года

по делу N А40-30087/10-97-264, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску (заявлению) ЗАО "СВ Трейд"

к ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта"

о взыскании денежных средств в размере 31.176.367 руб. 91 коп. по договору N

СВТ2008-0539-АВТ от 27.11.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонов А.В. по дов. от 12.01.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СВ Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" о взыскании денежных средств в размере 31.176.367 руб. 91 коп. по договору N СВТ2008-0539-АВТ от 27.11.2009 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об увеличении иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 31.993.008 руб. 54 коп., из которых: 30.113.609,72 руб. - сумма основного долга, 1.879.398,82 руб. - неустойка за период с 15.12.2009 г. по 16.04.2010 г.

Решением суда от 23.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в пользу ЗАО "СВ Трейд" денежные средства в размере 30.613.609 руб. 72 коп., из которых: 30.113.609 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 500.000 руб. - неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения, суд применил требования ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указал, что суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, сократил размер неустойки до 500 000, 00 руб. вместо рассчитанной истцом согласно договора N СВТ2008-0539-АВТ от 27.11.2009г. неустойки на дату решения суда (16.04.2010г) в сумме 1 879 398, 82 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истец поддержал в судебном заседании.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2009 г. между ЗАО "СВ Трейд" (продавец, поставщик) и ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" (покупатель) был заключен договор N СВТ2008-0539-АВТ, в соответствии с которым ЗАО "СВ Трейд" обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты, нефтехимия, сжиженный углеводородный газ, иные виды продукции) в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой часть договора (п. 1.1. договора).

Согласно с п. 2.1. договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции.

Отгрузка производится после получения поставщиком от покупателя заявки, переданной любым из способов, указанных в абз. 1 п. 7.4 договора (п. 2.3. договора).

Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1. договора).

Цена на продукцию и прядок расчетов по договору указывается в соответствующем дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входит НДС и акцизы (п. 4.2. договора).

В соответствии с п.4.3 договора, за организацию отгрузки продукции покупатель оплачивает поставщику агентское вознаграждение в размере 1 рубля за каждую тонну отгруженной продукции. Оплата поставщику вознаграждения за организацию отгрузки продукции производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента выставления поставщиком счета - фактуры установленного образца на основании отчета об исполнении агентского поручения, акта приема - передачи оказанных услуг и счета - фактуры на агентское вознаграждение.

Согласно п. 5.2.1 договора поставки, (с учетом протокола разногласий) если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец исполнил обязательства по отгрузке товара по Соглашениям N 001, N 002 к Договору, отгрузив ответчику мазут топочный марки М-100 на общую сумму 34 710 625,72 руб., в т.ч.: по Соглашению N 001 - 1 010,689 тн. на общую сумму 11 622 920,27 руб.; по Соглашению N 002 -1 973,309 тн. на общую сумму 23 087 705,45 руб.,

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена частично, в сумме 4 600 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 141 от 22.01.2010 г. на сумму 800.000,00 руб., N 192 от 29.01.2010 г. на сумму 1.800.000,00 руб.; N 697 от 24.02.2010 г. на сумму 2.000.000,00 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, истец выставил к оплате агентское вознаграждение за организацию отгрузки по Соглашению N 001 (за декабрь 2009 г.) -1 010,69 руб. со сроком оплаты до 10.01.2010 г. (включительно); по Соглашению N 002 (за январь 2010 г.) - 1 973,31 руб. со сроком оплаты до 10.02.2010 г. (включительно).

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность: письмо исх. N 0821-1 от 22.01.2010 г. (получена ответчиком 01.02.2010г.); на сумму 10 859 536,97 руб. письмо исх. N 0821-2 от 26.01.2010 г. (получена ответчиком 03.02.2010 г.); на сумму 32 364 908,37 руб. письмо исх. N 0821-3 от 12.02.2010 г. (получена ответчиком 01.03.2010 г.); на сумму 32 364 908,37 руб. телеграмма N 220/43525 от 12.02.2010 г. (получена ответчиком 15.02.2010 г.).

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, в котором сказано, что покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Продавца в течение 30 банковских дней. Оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком). В случае, если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика денежные средства в размере 30 613 609 руб. 72 коп., из которых: 30.113.609,72 руб. - сумма основного долга, 1.879.398,82 руб. - неустойка за период с 15.12.2009 г. по 16.04.2010 г.

Несостоятельным признается довод истца о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 5.2.1. Договора, как было указано выше, предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ - пеня в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года по делу А40-30087/10-97-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СВ Трейд" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан