Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19776/2010

Город Москва

N 09АП-19776/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Национальный Республиканский Банк" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-12983/10-22-131, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску ООО "СТОУН-XXI"

к Коммерческому банку "Национальный Республиканский Банк" (ООО)

о взыскании долга по договору и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин В.В. по дов. от 07.11.2009 N 11

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Коммерческому банку "Национальный Республиканский Банк" (ООО) (далее - ответчик) и ООО "ПромПищеПродукт" о взыскании солидарно основного долга в размере 2 128 315,77 руб. и пени 181 911,74 руб.

Определением суда от 17.05.2010 исковое заявление в части требования к ООО "ПромПищеПродукт" оставлено без рассмотрения в связи с рассмотрением судом дела N А40-71024/09-71-312Б, в рамках которого в отношении ООО "ПромПищеПродукт" 23.07.2009 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.06.2010, с учетом определения от 17.05.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Коммерческого банка "Национальный Республиканский Банк" (ООО) в пользу истца в счет возврата задолженности по договору от 22.06.2009 N КП4389/ОК денежные средства в сумме 2 128 315,77 руб., в счет оплаты пени по договору 90 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 34 091,58 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; доводы ответчика, изложенные в жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись; спорная сделка в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части снижения размера неустойки истец не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между истцом (продавец) и ООО "ПромПищеПродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КП4389/ОК, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него денежные средства на условиях данного договора (т.1 л.д.4-6).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору N КП4389/ОК сторонами не оспаривается.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи оплата за имущество производится денежными средствами на расчетный счет продавца и/или иными не запрещенными законодательством РФ способами в сумме и в сроки, предусмотренные графиком порядка оплаты.

Покупатель не исполнил обязанности по оплате поставленного имущества.

Ответчик, являясь поручителем по данному договору, не оспорил факт неисполнения обязанности по оплате поставленного имущества.

Задолженность по оплате поставленного имущества составила 2 128 315,77 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела графиком порядка оплаты (т.1 л.д.6), скрепленным подписями полномочных представителей истца, покупателя и скреплен печатями организаций.

Претензии, направленные в адрес покупателя и ответчика, оставлены без ответа.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного имущества на сумму 2 128 315,77 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Согласно п.6.1 договора купли-продажи в случае несвоевременного исполнения покупателем п.3.1 договора продавец вправе предъявить (начислить) покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной в размере 90 000 руб., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 90 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что договор купли-продажи подписан со стороны ООО "ПромПищеПродукт" Созоновой Л.Н. - лицом, не имеющим на тот период полномочий по заключению сделок от имени данной организации. С 06.05.2009 генеральным директором ООО "ПромПищеПрдукт" является Кудревич В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.10.2009.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ООО "ПромПищеПрдукт", является незаключенным, соответственно, договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, как обеспечительный договор к договору купли-продажи, теряет свою юридическую силу.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Нормы ст.ст.9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

И лишь в исключительных случаях (п.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом доводы ответчика о том, что спорный договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом (Созоновой Л.Н.), чьи полномочия как генерального директора ООО "ПромПищеПродукт" прекращены, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлены не были, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующих процессуальных действий ответчиком апелляционному суду не представлено.

Договор купли-продажи от 22.06.2009 N КП4389/ОК является оспоримой сделкой.

Между тем доказательства того, что спорный договор купли продажи оспорен ООО "ПромПищеПродукт" в соответствии со ст.174 ГК РФ или по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Более того, ответчик стороной данной сделки не являлся и право на оспаривание данного договора купли-продажи по предусмотренным положениями ст.174 ГК РФ основаниям не обладает.

В соответствии с п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным ст.174 ГК РФ.

Поскольку поручитель отвечает так же, как и основной должник, за ним следует признать право обращаться в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, если такое право в соответствии с законодательством предоставлено должнику по обеспечиваемому обязательству.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, в том числе конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка товара для использования),

Однако ответчиком апелляционному суду не представлено доказательств того, что спорное имущество не было принято и частично оплачено ООО "ПромПищеПродукт".

Обращения в адрес истца о неполучении товара или о необоснованности претензий с требованием об оплате товара в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении ООО "ПромПищеПродукт" своих обязательств по приемке и оплате товара, позволяет прийти к выводу о необоснованности изложенных доводов ответчика о недействительности договоров купли-продажи и поручительства.

Документальных доказательств того, что Кудревич В.А. реально осуществлял в спорный период заключения договора купли-продажи полномочия генерального директора организации, подписывал договоры и сдавал отчетность в соответствующие государственные органы, а также решение собрания учредителей о его назначении на должность руководителя ООО "ПромПищеПродукт", ответчиком не представлено.

При этом сама по себе указанная ответчиком выписка из ЕГРЮЛ бесспорным доказательством обратного не является, доказательства того, что истцу было известно о смене генерального директора ООО "ПромПищеПродукт" также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-12983/10-22-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев