Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19798/2010

г. Москва

Дело N А40-46625/10-105-356

N 09АП-19798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 г.

по делу N А40-46625/10-105-356, принятое судьёй Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС"

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о рассмотрении разногласий к проекту договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика и определении условий договора, по которым у сторон имеются разногласия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Альт В.Э. по дов. от 01.04.2010 г. б/н;

от ответчика: Чикалова Н.Г. по дов. от 28.06.2010 г. N 1581-Д;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - ООО "БАЗИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о рассмотрении разногласий к проекту договора N ИА-09-302-121(575) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика и определении условий договора, по которым у сторон имеются разногласия.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение Правительства Москвы от 11.10.2007 г., Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и пр.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для рассмотрения судом разногласий, возникших при заключении договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 г.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Пунктом 6 распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2009 г. N 1797-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Бунинская аллея, мкр. 5а, корп. 14" ООО "БАЗИС" было предложено представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы договор аренды земельного участка от 29.12.2008 г. N М-06-509735 для внесения в установленном порядке необходимых изменений в соответствии с данным распоряжением (л.д. 7).

Согласно п. 4 Распоряжения Правительства Москвы от 11.10.2007 г. N 2276-РП "Об итогах открытого аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству административно-офисного здания с размещением на первом этаже помещения КБО и с сооружением типа "А" по адресу: Бунинская аллея, мкр.5а, корп. 14" инвестором для реализации инвестиционного проекта определено ООО "БАЗИС". Префектуре ЮЗАО г. Москвы поручено после сдачи объекта в эксплуатацию осуществить плату за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям ОАО "Московская городская электросетевая компания". В соответствии с п. 9 данного распоряжения, проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, осуществляется инвестором за счет собственных и привлеченных средств без последующей компенсации. При этом затраты на строительство сетей городского значения согласно заключению по инженерному обеспечению объекта от 06.07.2005г. N05-137 отсутствуют (л.д. 8,9).

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка от 27.02.2009 г. N И090227ПР-01 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридического лица с мощностью до 2000 кВт к электрической сети ОАО "Московская объединенная электросетавая компания" (л.д. 27,28).

Статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев проект договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.11.2009 г. N И091120АМ-01 с замечаниями к проекту договора (л.д. 37,38).

Письмом от 24.02.2010 г. N МКС/01/2756 ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны протокол согласования разногласий, и просил в течение 30 календарных дней подписать протокол или прислать мотивированный отказ от его подписания (л.д. 39).

Разногласия сторон касаются пунктов 2.1.1, 2.3.9, 3.3 , 4.5 договора приложения N 1 технические условия, приложения N 2 График платежей.

Истец предлагает указать, что выполнение Технических условий Заказчиком производится только в пределах границ земельного участка Заказчика.

Ответчик данное условие не согласовал.

Истец предлагает п. 2.1.1. изложить в редакции "исполнитель обязуется в течение 3 месяцев, с даты заключения договора, при условии выполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора, а также технических условий - Приложения N 1 к договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором"

Ответчик пункт 2.1.1 излагает в редакции: "В течение 12 месяцев с даты заключения настоящего Договора, при условии выполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 настоящего Договора, а также Технических условий -Приложения N 1 к Договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Договором".

Пункт 2.3.9 истец предлагает исключить.

Ответчик пункт 2.3.9 излагает в редакции: "Заказчик своими силами оформляет исходно-разрешительную документацию для производства работ, указанных в технических условиях -приложении N 1 к договору.

В случаях, когда увеличение сроков исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору связано с увеличением сроков оформления Заказчиком исходно-разрешительной документации для производства работ, указанных в Технических условиях -Приложении N 1 к договору, срок исполнения обязательств Исполнителя по настоящему договору переносится на срок, равный фактическому сроку оформления документации Заказчиком".

Пункт 3.3 договора истец изложил в редакции: "Плата за технологическое присоединение производится Заказчиком на расчетный счет Получателя в сроки, указанные в п. 3.2 Договора, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в разделе 8 Договора".

Ответчик изложил п. 3.3. договора в редакции: "Плата за технологическое присоединение осуществляется Заказчиком в сроки, указанные в п. 3.2. настоящего договора, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в разделе 8 Договора".

Пункт 4.5 договора истец изложил в редакции ""В случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, в том числе и в случае невозможности получения Заказчиком разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства, энергопринимающего устройства по вине Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю фактические понесенные им по Договору расходы".

Ответчик изложил данный пункт в редакции: "В случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, в том числе и в случае невозможности получения Заказчиком исходно-разрешительной документации для производства работ, указанных в Технических условиях -Приложении N 1 к настоящему договору, Исполнитель вправе удержать с заказчика сумму фактических затрат по Договору на момент получения Исполнителем уведомления о расторжении настоящего Договора".

Приложение N 2 (График платежей) не представлен.

Истцом указана редакция примечаний, а именно "Примечание: "Платеж необходимо осуществить на расчетный счет Получателя не позднее указанного срока".

Ответчик изложил примечание в редакции: "Платеж необходимо осуществить не позднее указанного срока".

Как следует из протокола разногласий, ответчиком дана новая редакция приложения N 1 Технических условий.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 2 т. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, истец 27.02.2009 г. подал ответчику заявку, согласно которой просит направить проект технических условий и проект договора об осуществлении присоединения к электрической сети ОАО "МОЭСК".

Ответчик, для которого заключение договора обязательно 26.10.2009 г. направил истцу подписанный со своей стороны проект договора (оферту).

Истец, рассмотрев проект договора, направил ответчику замечания к проекту договора от 20.11.2009 г. (протокол разногласий к проекту договора). Доказательства, подтверждающие дату направления истцом и дату получения ответчиком протокола разногласий, суду не представлены.

Подписанный протокол согласования разногласий направлен ответчиком истцу 24.02.2010 г. с письмом, в котором содержится просьба в течение 30 календарных дней подписать протокол согласования разногласий или прислать мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, истец получил извещение о результатах рассмотрения направленных им разногласий, протокол разногласий не был отклонен ответчиком.

Судом апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам отсутствия оснований для разрешения судом разногласий к проекту договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика и определении условий договора, по которым у сторон имеются разногласия.

Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для разрешения судом разногласий к проекту вышеназванного договора, ссылаясь на нормы п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Истцом доказательства извещения ответчика о принятии договора в ее редакции или об отклонении протокола разногласий суду не представлены.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, основаниями для обращения в суд стороной, направившей протокол разногласий, для разрешения вопроса о разногласиях к соответствующему договору являются отклонение протокола разногласий либо неполучение извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок.

В данном случае истец получил извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий ответчиком. Протокол разногласий был подписан ответчиком и направлен истцу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разрешения разногласий к договору N ИА-09-302-121(575) судом апелляционной инстанции признается правомерным, доводы заявителя жалобы - необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 г. по делу N А40-46625/10-105-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук