Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19825/2010

г. Москва

Дело N А40-17949/10-103-50

N 09АП-19825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года

по делу N А40-17949/10-103-50

ООО "Инком-Лада"

к ООО "СИТИГРУПП"

о взыскании 466.133.837 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казьмина М.С. по доверенности N 53 от 16.08.2010г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инком-Лада" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИТИГРУПП" о взыскании задолженности по договору процентного займа в сумме 424301671 руб. 17 коп., вознаграждения по договору займа в сумме 41832166 руб. 46 коп., пени в сумме 242079 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 320071923 руб. 26 коп., вознаграждения до 37178826 руб. 92 коп., пени до 203632 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010г исковые требования частично удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ. С ООО "СИТИГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Лада" взыскана задолженность в сумме 320071923 руб. 26 коп., вознаграждение за предоставление займа в сумме 37178826 руб. 92 коп., пени в сумме 60000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

На решение суда Обществом с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом суду первой инстанции не представлялись на обозрение подлинники документов, подтверждающие исковые требования, ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд представителей не направил.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором N 2912 от 29.12.2005 процентного займа, в соответствии с которым истец принял обязательства предоставить ответчику заем на сумму 424301671 руб. 17 коп. с вознаграждением 100 000 руб. в год (300000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2008) с датой возврата общей суммы займа и размере вознаграждения за его предоставление не позднее 29 декабря 2008 года.

Фактическое перечисление денежных средств заемщику подтверждается выписками по счету и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично, задолженность составляет 320071923 руб. 26 коп. и не оспорена заявителем.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 320071923 руб. 26 коп. и сумму вознаграждения за пользование займом в размере 37178826 руб. 92 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 60000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое получение заемщиком денежных средств подтверждено документально, как и фактическое частичное исполнение обязательств по возврату займа. Указанные обстоятельства документально подтверждены, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется судом. Определение, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направлялось Ответчику, что подтверждается соответствующими материалами дела (л.д. 71).

Довод жалобы, основанный на том, что суд не обозревал подлинники документов не подтвержден и не может свидетельствовать о нарушениях норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в виде подлинников, либо в форме надлежащим образом заверенных копий. Оснований для признания представленных истцом в дело копий документов недостоверными в отсутствие заявлений об этом со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-17949/10-103-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов