Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19858/2010

г. Москва

Дело N А40-92/10-147-17

N 09АП-19858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Б.С. Веклич, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г.

по делу N А40-92/10-147-17 судьи Дейны Н.В.

по заявлению ООО "Ольга"

к Правительству Москвы; Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве;

Третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов г.Москвы; 2) ГУ "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник";

об оспаривании распоряжения в части

от заявителя: Бабаев А.Б. по дов. от 08.12.2009г.; Липин А.Н. по дов. от 28.12.2009г;

от ответчиков: Ерохин К.В. по дов. от 05.10.2009г.; не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Столярова А.О. по дов. от 28.12.2009г.; 2) Чекалов В.Н. по дов. от 17.06.2010г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Ольга" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным п.4 распоряжения Правительства Москвы от 10.12.2008г. N 2922-РП "О дополнительных мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы ох 29.06.2007г. N 1223-РП".

Решением от 10.06.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что распоряжение в оспариваемой части принято в нарушение норм земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Правительство Москвы не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку прежний собственник земельного участка не уведомил Департамент земельных ресурсов г.Москвы (далее Департамент) о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества. Новый собственник объектов недвижимого имущества так же не уведомил Департамент об упомянутом факте. Считает, что при данной сделке воля сторон была направлена на отчуждение зданий и сооружений без соответствующих земельных участков. Указал, что издавая оспариваемое распоряжение, органы исполнительной власти не могли знать о состоявшемся переходе прав собственности. Сообщил, что общество не обращалось в Правительство Москвы по вопросу предоставления земельного участка. Обратил внимание на пропуск срока на обращение в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок на обжалование распоряжения обществом не пропущен. Указало, что право собственности общества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр). Сообщило, что за оформлением земельно-правовых отношений оно обращалось не в правительство Москвы, а в Департамент.

Отзывы на апелляционную жалобу от остальных участников в суд не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что распоряжение принято в пределах полномочий госоргана, рассматриваемая территория находится в границах особо охраняемой природной территории, в связи, с чем правомерно закреплена за ГУ "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник" (далее МГОМЗ).

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сослался на то, что в переданный земельный участок МГОМЗ вошли земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, которые принадлежат на праве собственности заявителю.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержали правовую позицию представителя ответчика.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве (далее Росреестр), суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Апелляционный суд установил, что обществом не нарушен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку о содержании оспариваемого распоряжения заявитель узнал только 07.10.2009г., когда получил отказ Департамента в оформлении земельно-правовых отношений, а в суд с заявлением об оспаривании этого распоряжения в части по настоящему делу обратился 30.12.2009г.

Как видно из материалов дела, 15.04.2009г. Общество обратилось в службу "одного окна" Территориального Управления Департамента земельных ресурсов г. Москвы по Восточному административному округу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из журнала регистрации службы "одного окна" Департамента земельных ресурсов. К заявлению был приложен весь комплект необходимых документов, указанный в Постановлении Правительства Москвы от 13.03.2007г. N 168-ПП "О порядке работы в режиме "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы".

Из материалов дела видно, что на испрашиваемом в аренду земельном участке (адрес участка: г.Москва, городок им.Баумана, 3, кадастровый номер: 77:03:0005001:22, площадь земельного участка: 32 857 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стадиона) располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о регистрации права. Право собственности на объекты недвижимости возникло у заявителя в результате внесения здания в его уставный капитал, а также совершения сделки купли-продажи пяти плоскостных сооружений с прежним собственником - Открытым акционерным обществом "Московский электроламповый завод" (далее ОАО "МЭЛЗ"). ОАО "МЭЛЗ" пользовалось земельным участком, расположенным под объектами недвижимости на праве аренды.

Таким образом, земельный участок, упомянутый в оспариваемом распоряжении образован на месте земельного участка с кадастровым N 770305001:22, снятого с учета.

В соответствии с ч.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005г. N 11 в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение норм земельного законодательства.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для признания недействительными обжалуемых актов ФАС России является наличие одновременно двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону или иному правовому акту и наличие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав общества подтверждается представленным в материалы дела отказом Департамента от 07.10.2009г. N 33-513-591/9-(0)-1 в оформлении в пользование земельного участка, занятого недвижимостью, находящейся в собственности заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательством об особо охраняемых природных территориях не предусмотрен запрет на предоставление земельных участков в пользование юридическим лицам.

Таким образом, распоряжение в оспариваемой части противоречит земельному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере земельных отношений.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010г. по делу N А40-92/10-147-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Б.С. Веклич С.Л. Захаров