Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19860/2010

г. Москва

Дело N А40-45321/10-17-264

N 09АП-19860/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Москвиной С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бобракова Н.С. по доверенности от 02.12.2009, паспорт 54 01 159909;

от ответчика: Коршунов А.С. по доверенности от 10.06.2010, удостоверение N 095;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу

Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-45321/10-17-264, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ЗАО "Брынцалов-А"

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным постановления от 30.03.2010 N 05-04/8

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Брынцалов-А" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 05-04/8, вынесенного 30.03.2010 Межрегиональным управлением по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (далее - ответчик, Управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Принятое по делу решение суд первой инстанции обосновал нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении и пропуском срока привлечения общества к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии юрисконсульта заявителя Бобраковой Н.С., действовавшей на основании доверенности от 03.03.2010 N 1-115, что подтверждает надлежащее уведомление Общества о месте с времени составления протокола; днем обнаружения административного правонарушения является день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не пропущен.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что инспектор Управления известил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола, то является существенным нарушением прав при административном производстве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Статья 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 71-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) закрепляет, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

При этом ст. 26 Закона запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Брынцалов-А" представлены ответчику декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 г.: 14.01.2010 - в соответствии с видом деятельности по производству, хранению и поставке этилового спирта; 20.01.2010 - в соответствии с видом деятельности - производство лекарственных средств.

Заявителем в приложении N 7 к декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не задекларировало закупку спирта этилового из пищевого сырья у ОАО "Этанол" (ИНН 5702000272) в общем объеме 5,756 тыс. дал. по товарно-транспортным накладным: N 5346 от 01 10.2009 в объеме 2,829 тыс. дал.; N5923 от 02.12.2009 в объеме 2,927 тыс.дал.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно направить в адрес административного органа декларации об объемах использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При указанных обстоятельствах вывод ответчика, подтвержденный судом первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ является верным.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вышеуказанные копии товарно-транспортных накладных получены ответчиком 27.02.2010.

По факту выявленных нарушений старшим государственным налоговым инспектором Попандопуло Ю.Д. составлен Протокол об административном правонарушении от 29.10.2007 г. N 123.

Заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Одинцовым А.В. 30.03.2010 вынесено оспариваемое постановление N 05-04/8/13/10-ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции при проверки процедуры привлечения Общества к административной ответственности пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры составления протокола об административном правонарушении, в части ненадлежащего уведомления законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации, однако указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

В рассматриваемом случае административный орган, при отсутствии каких-либо доказательств уведомления законного представителя ЗАО "Брынцалов-А", составил протокол в присутствии Бобраковой Н.С., действовавшей на основании общей доверенности.

Кроме того, извещение о необходимости явки для составления протокол об административном правонарушении от 09.03.2010 N 05-04/8/5/10, на которое ссылается ответчик в протоколе об административном правонарушении, устанавливает в качестве даты составления протокола 17.03.2010 в 10 час. 00 мин. При этом протокол составлен 18.03.2010 в 10 час. 30 мин. На указанном уведомлении о явке отсутствуют какие-либо отметки о вручении его заявителю, либо отметки организации почтовой связи о принятии его к пересылке. В материалы дела не представлены также почтовые уведомления, либо иные документальные подтверждения о вручении данного документа Обществу.

Довод ответчика о длящемся характере совершенного правонарушения и течении срока давности привлечения к административной ответственности со дня вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении является основанным на неверном толковании норм права в области законодательства об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом часть 2 данной статьи устанавливает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из трех возможных действий, образующих состав административного правонарушения и указанных в диспозиции ст. 15.13 КоАП РФ, только уклонение от подачи декларации является длящимся правонарушением. Несвоевременную подачу деклараций определяется днем ее фактической подачи, после установленного законом срока. Включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных напрямую зависит от даты подачи декларации.

Согласно пункту 4 Положения "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858, декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

При указанных обстоятельствах заявитель имел возможность представить декларацию с исправленными сведениями до 20.01.2010. Констатация окончания формирования состава правонарушения и его обнаружения происходит на следующий день после истечения срока для исполнения возложенной на заявителя обязанности по представлению деклараций. На этот момент в деянии содержатся все признаки состава правонарушения.

Именно после окончания указанной даты начинает течь двухмесячный срок проверки, в ходе которой ответчику законодателем дается возможность выявить возможные допущенные нарушения и привлечь Общество к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 22.03.2010.

Указанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, привлечение заявителя к административной ответственности по истечению срока давности свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления об административном правонарушении от 30.03.2010 N 05-04/8.

Пункт 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-45321/10-17-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов