Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19867/2010

г. Москва

Дело N А40-14570/10-20-138

N 09АП-19867/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-14570/10-20-138, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ЗАО "Релиз-Инвест"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

об обязании начислить и уплатить проценты в размере 50 320 083,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Глечян Л.М. по доверенности N РИ/2/08 от 14.12.2009;

от заинтересованного лица - Балакиной Е.А. по доверенности N 76 от 21.01.2010,

Порохня СВ. по доверенности N 106 от 20.07.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Релиз-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 50 320 083, 38 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в инспекцию 18.02.2008 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению составила 268 601 149,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-1471/09-76-6 признаны недействительными решения инспекции N 21-09/7602/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 21-09/7603/36 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, суд обязал инспекцию возместить заявителю из федерального бюджета НДС в размере 268 601 149,53 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по этому же делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 изменено в части суммы НДС; суд обязал налоговый орган возместить заявителю НДС в размере 268 199 149, 53 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2009 также подтверждено право заявителя на возмещение НДС в размере 268 199 149,53 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-1471/09-76-6, не подлежат доказыванию обстоятельства неправомерности отказа инспекции в возмещении НДС за 4 квартал 2007 и обоснованности возмещения НДС в размере 268 199 149,53 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель 25.02.2008 и 03.07.2008 обратился в инспекцию с заявлениями о возврате указанной суммы (т. 1 л.д. 46, 85). На указанных заявлениях имеется оттиск штампа инспекции и подпись сотрудника.

После проведения зачета, 29.12.2009 инспекция, платежными поручениями N N 852, 854 возвратила обществу денежные средства в размере 267 125 318,71 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией пропущен срок возмещения НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, действовавшим на момент подачи декларации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В силу п. 7 ст. 176 НК РФ, решение о зачете (возврате) принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат, оформленное на основании решения о возврате, согласно п. 8 ст. 176 НК РФ, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Действующая до 01.01.2007 редакция п. 3 ст. 176 НК РФ прямо указывала применимую ставку рефинансирования за каждый день просрочки возврата налога - 1/360, не предусматривая при этом такой же размер расчета процентов исходя из ставки рефинансирования применительно к экспортным операциям.

Действующая редакция ст. 176 НК РФ не содержит указания на то, что исходя из какого количества дней - 360, 365 или 366 - производится расчет соответствующих процентов.

В п. 2 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, проценты за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость, подлежащего возврату налогоплательщику в порядке ст. 176 НК РФ, исчисляются исходя из 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что инспекция не имела возможности принять решение о возврате суммы НДС за 4 квартал 2007 г. поскольку у заявителя имелась недоимка по НДС, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

Данный довод является необоснованным и противоречит законодательству о налогах и сборах (п. 4 ст. 176 НК РФ), а также сложившейся судебной практике ВАС РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. При этом налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам, и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что одно из заявлений общества о возмещении НДС от 25.02.2008 не значится в реестре входящей корреспонденции инспекции, а также на то, что дата принятия письма - 25.02.2008 являлся нерабочим днем, что, по мнению налогового органа, означает, что данное письмо в инспекцию не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции несостоятельным в связи со следующим.

Реестр входящей корреспонденции является внутренним документом инспекции и не может рассматриваться в качестве доказательства получения инспекцией заявления о возмещении равно, как и любой другой корреспонденции.

Тот факт, что инспекция не внесла заявление о возмещении от 25.02.2008 в свой внутренний реестр входящей корреспонденции не свидетельствует о том, что заявление в инспекцию не поступало, поскольку о получении инспекцией заявления свидетельствует копия заявления о возмещении от 25.02.2008 со штампом и подписью должностного лица инспекции (т. 1 л.д. 46). Данное заявление является надлежащим доказательством факта принятия заявления о возмещении НДС 25.02.2008.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает возникновение у налогоплательщика права на получение процентов за несвоевременный возврат НДС с совершением инспекцией действий по отражению факта получения заявления о возмещении в своем внутреннем реестре входящей корреспонденции.

В связи с этим невнесение инспекцией принятого заявление о возмещении от 25.02.2008 в свой внутренний реестр входящей корреспонденции не может служить основанием для отказа заявителю во взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС.

В соответствии с существующими в инспекции правилами приема корреспонденции дату принятия корреспонденции на копии заявления указывает должностное лицо инспекции, а не налогоплательщик. В связи с этим, заявление о возмещении от 25.02.2008 считается полученным в ту дату, которую указал уполномоченный представитель налогового органа на копии заявления о возмещении, т.е. 25.02.2008 независимо от того является этот день рабочим либо нерабочим.

Действия сотрудников инспекции при получении корреспонденции от имени налогового органа влекут за собой возникновение соответствующих прав и обязанностей у инспекции, от имени, которого они действуют, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, дата принятая инспекцией одного из заявлений налогоплательщика не имеет существенного значения для разрешения дела по существу, поскольку общество неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями о возмещении НДС за 4 квартал 2007 года, о чем свидетельствует ответ налогового органа от 14.10.2009 N 12-10/2482, где инспекция указывает на множественность письменных заявлений (т. 1 л.д. 94).

Более того, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ инспекцией не заявлялось.

Доводы заинтересованного лица о том, что начисление процентов возможно только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-1471/09-76-6 и о том, что приостанавливалось исполнение решения от 07.04.2009 по указанному делу отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующие положениям ст. 176 НК РФ с учетом компенсационной природы процентов за нарушение срока возмещения НДС.

Судом сделаны правильные выводы о том, что при расчете процентов заявитель берет за основу не дату принятия заявления от 25.02.2008, а 12-ый день после окончания камеральной проверки декларации, т.е. 31.05.2008 и именно с указанного дня в силу п. 10 ст. 176 НК РФ подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат НДС.

Расчет процентов на сумму 50 320 083, 38 руб. признан обоснованным.

Период просрочки определен судом правильно.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода инспекции о необходимости исчислять период просрочки с 21.07.2009 по 28.12.2009, как несоответствующего п. 10 ст. 176 НК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-14570/10-20-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова