Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19877/2010

город Москва

Дело N А40-45073/10-53-318

"31" августа 2010 г.

N 09АП-19877/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 года

по делу N А40-45073/10-53-318, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "РЛизинг"" к ООО "Улыбочка""

третье лицо: Сбербанк России (ОАО) в лице Московского банка

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: Агатов Г.В. по дов. от 174.08.2010 N 100/8; Ниненко С.И. по дов. от 24.08.2010;

от ответчика: Гаврилюк Н.А. по дов. от 23.08.2010 N 5;

от третьего лица: Череповский В.Э. по дов. от 02.12.2009 N 01-1/7;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональная лизинговая компания" (далее ЗАО "РЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбочка" (далее ООО "Улыбочка") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2007 N 97.60.07.А, истребовании предмета лизинга - автокрана марки XCMG QY25K5.

Решением от 22.06.2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 года далее ЗАО "РЛизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что основанием к расторжению договора лизинга является именно факт просрочки, а не сумма долга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что решение принято с нарушением норм права, просил решение от 22.06.2010 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "РЛизинг" и ООО "Голд Бизнес" заключен договор лизинга от 03.08.2007 N 97.60.07.А, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга и передать его ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, определенных договором лизинга.

В соответствии с соглашением от 01.10.2009 N 97.60.07.А права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга принял ответчик (ООО "Улыбочка").

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606-624).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1.1 договора лизинга лизингодатель приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату, на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности с правом последующего приобретения права собственности.

По акту приемки-передачи от 01.10.2009 N 2 (л.д.30) лизингодатель передал лизингополучателю обусловленный договором предмет лизинга - автокран марки XCMGQY25K5.

В соответствии с п. 2.2 договора лизинга, платежи по договору лизинга лизингополучатель осуществляет в соответствии с графиком лизинговых платежей - приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2.

Ответчик, в нарушение графика лизинговых платежей, надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 11.12.2009 по состоянию на 20.04.2010 в размере 1 805 540,25 руб., что подтверждается актом сверки (л.д.9-10).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и на возврат предмета аренды арендодателю.

Истец, в связи прекращением ответчиком с 11.12.2009 оплаты лизинговых платежей, направил в его адрес уведомление от 18.03.2010 N 45 (л.д.18) об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга от 03.08.2007 N 97.60.07.А и потребовал оплаты задолженности, начисленной неустойки и возврата предмета лизинга. В обоснование одностороннего отказа лизингодатель сослался в уведомлении на п.11.2 договора.

Как следует из материалов дела, начиная с 01.04.2010, ответчик произвел оплату лизинговых платежей на сумму 1.512.550 руб. по инкассовому поручению от 31.03.2010 N 41, в связи с чем, инкассовое поручение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 72-78). Кроме того, платежным поручением от 15.02.2010 N 1636 ответчик перечислил лизинговые платежи в размере 306300 руб. Следовательно, в период с 01.10.2009, т.е. с даты заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, ответчиком оплачено лизинговых платежей на общую сумму 1818 850,00 руб. Согласно графику лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей, подлежащая выплате с 01.10.2009 по 18.04.2010 составляет 1 526 600,00 руб.

Между тем, условия договора лизинга от 03.08.2007 N 97.60.07.А не предоставляют лизингодателю права на односторонний отказ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении данного договора, поскольку ответчиком погашены все просроченные платежи в разумный срок после получения претензии.

Таким образом, не подлежит удовлетворению и требование о возврате предмета лизинга в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4, п.5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в целом не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае неисполнения арендатором предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Между тем, материалами дела подтверждается, что требование, изложенное истцом в претензии от 18.03.2010 N 45, было исполнено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 года по делу N А40-45073/10-53-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов