Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19894/2010

г. Москва

Дело N А40-4707/10-20 -55

N 09АП-19894/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н.Кольцовой

судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МЗ "МАЯК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 г.

по делу N А40-4707/10-20-55, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

к ОАО "МЗ "МАЯК"

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с требованием о взыскании с ОАО "МЗ "МАЯК" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. и пени (с учетом уменьшения размера требований) в общей сумме 6 595 145 руб.

Решением суда от 15.06.2010 взысканы с ОАО "Машиностроительный завод "МАЯК", в пользу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г.Москве и Московской области недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. в размере 6 369 427 руб. (в том числе 6 189 213 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 180 214 руб. на накопительную часть трудовой пенсии); пени в размере 225 718 руб. (в том числе: 218 556 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 7 162 руб. на накопительную часть трудовой пенсии), а всего 6 595 145 руб. При этом суд исходил из того, что в добровольном порядке задолженность по страховым взносам не уплачена.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "МЗ "Маяк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 123, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области ОАО "МЗ "МАЯК" зарегистрировано в качестве страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001г. N 167-ФЗ (в редакции от 19.07.2007) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ, страхователи ежемесячно производят исчисление сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса.

Уплата сумм авансовых платежей производится ответчиком ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж.

Пунктом 6 ст. 24 ФЗ от 15.12.2001г. N 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетом периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г Москве и Московской области установлено, что ОАО "МЗ "МАЯК" не уплачены страховые взносы за 2008 г. 6 369 427 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 6 189 213 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 180 214 руб., что подтверждается Ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11 за 2008 г., а также реестром поступления платежей от страхователей (л.д.35-36)

Согласно расчету заявителя, общая сумма пени на страховую и накопительную части трудовой пенсии составила 225 718 руб. (из них 218 556 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 7 162 руб. на накопительную часть трудовой пенсии).

В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона N 167-ФЗ в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На основании ст. 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ.

При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 46 НК РФ).

Заявителем в адрес ОАО "МЗ "МАЯК" направлено требование N 489 от 10.07.2009г. об уплате задолженности по страховым взносам и пени, и предложено уплатить указанную задолженность в срок до 27.07.2009г.

В добровольном порядке задолженность по страховым взносам и пени ответчиком не уплачена.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд принял доказательства истца, не принимая позицию ответчика, не требуя документов показывающих реальное положение дел, необоснованно указал на то, что ответчик против заявленных требований не возражает, ссылается на отсутствие финансирования.

Данные доводы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо уплаты задолженности по страховым взносам ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что ответчик против заявленных требований не возражает, ссылается на отсутствие финансирования. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2010. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ ответчиком не подавались.

Кроме того, отзыв на исковое заявление ответчик в суде первой инстанции не представлял, что также отражено в решении суда.

Доводы ответчика о том, что в решении суда указано на рассмотрение в дела в отсутствие ответчика, тогда как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное указание не повлияло на правильность принятого судом решения и по существу является опечаткой.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-4707/10-20-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова