Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19916/2010

г. Москва

N 09АП-19916/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максим Горький"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г.

по делу N А40-41581/10-31-361 судьи Тимошенко Н.С.

по заявлению ООО "АЛСИКО-РЕСУРС"к ООО "Максим Горький"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алексеев В.Ю. по доверенности от 25.03.2010 г.

от ответчика: Девяткина Е.В. по доверенности от 01.07.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛСИКО-РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Максим Горький" (далее - ответчик) о взыскании 1 788 341,19 руб., из них: 1 545 250 руб. - задолженности по договору купли-продажи от 03.08.2009 г. N 7-М-030809, и 243 091,19 руб. - неустойки.

Решением суда от 18.06.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 545 250 руб. и пени 121 545,60 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной в пользу истца договорной неустойки, снизив ее размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный ко взысканию истцом размер договорной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств/

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что противоречит действующему законодательству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 03.08.2009 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7-М-030809, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить цеолит природный Хотынецкого месторождения для физико-химической мелиорации почв сорт 2 в количестве 935 тонн.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 18-62).

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара установленные договором сроки не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 545 250 руб.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 310, 316, 454, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в сумме 1 545 250 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку по состоянию на 22.03.2010 г. в сумме 243 091,19 руб.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, ставку рефинансирования ЦБ РФ, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг и необходимости ее уменьшения до 121 545,60 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер договорной неустойки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В данном случае стороны самостоятельно установили начисление неустойки в размере равном 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подкарантинного сертификата на товар, не могут служить основанием для освобождения заявителя жалобы от предусмотренной заключенным сторонами договором поставки ответственности в виде неустойки, и оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. по делу N А40-41581/10-31-361 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров