Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19972/2010

г. Москва

Дело N А40-31464/10-141-272

N 09АП-19972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Универмага "Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г.

по делу N А40-31464/10-141-272, принятое судьёй Дзюба Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Универмага "Москва"

к Открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва"

о взыскания неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Струков В.В., генеральный директор на основании решения N 4 и выписки из ЕГРЮЛ от 09.04.2010;

от ответчика: Волкова И.Д., представитель по доверенности N 8с/2.8.05.20 от 28.05.2010 (за подписью ген. Директора Рабиновича Г.Л.), Качан В.Н., представитель по доверенности от 28.12.09 (за подписью ген. Директора Ульяницкого Д.А.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Универмага "Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва" о взыскании неустойки по договору об оказании охранных услуг N 523 от 01.11.08 в размере 17.700.000 руб.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм неустойки по договору об оказании охранных услуг N 523 от 01.11.2008 г. в размере 17.700.000 руб., в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 22 июня 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Универмага "Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (Волкова И.Д., представитель по доверенности N 8с/2.8.05.20 от 28.05.2010 (за подписью ген. Директора Рабиновича Г.Л.) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика (Качан В.Н., представитель по доверенности от 28.12.09 (за подписью ген. Директора Ульяницкого Д.А.) поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение от 22 июня 2010 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в части, обжалуемой ответчиком, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Универмага "Москва" (далее - истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Универмаг "Москва" (далее - ответчик, заказчик), был заключен договор N 523 об оказании охранных услуг (далее - договор), согласно условиям которого (1.1 договора) истец принял на себя обязательства по охране здания ответчика, находящегося по адресу: 119333, г.Москва, Ленинский проспект, дом 54. Охранные услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора включали в себя защиту жизни и здоровья сотрудников ответчика на объекте в рабочее время, охрану территории и имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности или аренды, поддержание порядка на объекте ответчика.

Согласно пункту 1.8 договора все расчеты по договору должны были осуществляться ежемесячно, в срок, предусмотренный приложением N 3 к договору, т.е расчет за услуги осуществляется ежемесячно на основании выставленного счета авансом в размере 100 % не позднее 10 числа текущего месяца, по безналичной оплате на расчетный счет.

Стороны в пункте 1.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 февраля 2009 года (т.1 л.д. 45) согласовали ежемесячный размер стоимости охранных услуг, порядок и срок оплаты заказчиком услуг исполнителя, что отражено в приложении N 3 к настоящему договору (т.1 л.д. 47). Изменение ежемесячного размера стоимости охранных услуг, порядка или срока оплаты услуг оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения к договору, подписываемого сторонами. В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 16 сентября 2009 года ежемесячный размер стоимости охранных услуг был установлен в размере 1.475.000 руб. (т. 1 л.д. 49).

В пункте 6.1. сторонами был согласован срок действия договора с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2013 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В адрес истца 17 ноября 2009 года поступило письмо N 446 от 17 ноября 2009 года, в котором истец уведомлялся о расторжении договора с 01 декабря 2009 года. Ответчик предложил истцу в срок по 30 ноября 2009 года произвести все взаиморасчеты (т. 1 л.д. 51).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд о взыскании неустойки в размере 17.700.000 руб. (1.475.000 руб. х 12 мес.), поскольку ответчиком были грубо нарушены условия договора, касающиеся порядка расторжения договора. Согласно пункту 6.5. договора сторона, желающая расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о своем намерении за 6 месяцев, при этом все расчеты между сторонами должны быть завершены до момента расторжения договора. Учитывая дату письма, истец был уведомлен о расторжении договора всего за 14 дней до даты расторжения.

Согласно указанно договора (п. 6.6) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 февраля 2009 года, в случае, если ответчик является инициатором расторжения договора, он обязан уплатить истцу неустойку в размере стоимости охранных услуг за 12 месяцев. При расчете такой неустойки стороны исходят из ежемесячного размера стоимости охранных услуг, действовавших на момент расторжения договора, согласованного в соответствующем дополнительном соглашении. Такая неустойка выплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента расторжения договора.

В исковом заявлении отражено, что в связи с досрочным расторжением договора на оказание услуг по инициативе заказчика, последний обязан выплатить исполнителю неустойку в размере годовой платы (стоимости) оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебная коллегия усматривает в действиях ген.директора ответчика Ульяницкого Д.А. признаки сознательного формирования несуществующей кредиторской задолженности ответчика перед контрагентами.

Как усматривается из представленных в дело документов, фактически истец не понес никаких убытков и его сотрудники не были лишены работы, так как уже 01 декабря 2009 года (в день окончания действия договора на оказание охранных услуг с ответчиком) был заключен аналогичный договор с ЗАО "Универмаг "Москва" - 100% дочерней структурой овтетчика (т. 1 л.д. 107-115).

Согласно пояснений представителя ответчика по доверенности, подписанной от имени Рабиновича Г.Л., в тот момент, гражданин Ульяницкий ДА., осуществляя перевод всей деятельности с ОАО "Универмаг "Москва" на ЗАО "Универмаг "Москва", переоформил договор на охрану на другое юридическое лицо. Однако это никак не изменило сути отношений между сторонами, охранные услуги продолжили оказываться его дочернему предприятию.

При этом, истец продолжает оказывать охранных услуг на том же объекте, без изменения режима работы и сокращения числа привлеченных сотрудников.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не представил доказательств о наличии каких-либо убытков, а также затрат по смене объекта охраны (перемещение сотрудников и пр.).

Кроме того, как правильно отразил суд первой инстанции, истец является специализированной частной охранной организацией, созданной по решению акционеров ответчика для осуществления специализированных видов деятельности в интересах ответчика. Истец являлся 100% дочерней организацией ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что фактически истец не понесло реальных расходов и убытков в связи с досрочным расторжением договора, поскольку до 30 апреля 2010 года продолжало осуществлять оказание охранных услуг на том же объекте и на равнозначных условиях. Из правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом и представителем ответчика по доверенности, подписанной от имени Ульяницкого Д.А., усматривается направленность действий указанных лиц на формирование у ответчика ничем не подтвержденной фиктивной кредиторской задолженности, в связи с явной направленностью действий последнего при расторжении спорного договора охранных услуг с аффилированным лицом на ее образование в ущерб экономическому смыслу хозяйственных взаимоотношений и в ущерб интересам ОАО "Универмаг "Москва".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стороны свободны в заключении договора и стороны вправе были согласовать условие об уплате ответчиком неустойки при расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку внесение в условия договора о шестимесячном сроке предупреждения не обусловлен какими-либо добросовестными и разумными предпринимательскими факторами, также как и размер неустойки, который не соответствует п. 2 ст.10 ГК РФ, поскольку не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22 июня 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. по делу N А40-31464/10-141-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Универмага "Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский