Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-20071/2010

г. Москва

Дело N А40-42787/10-118-246

N 09АП-20071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колесник М.С. по доверенности N 503/9 от 30.04.2010

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010

по делу N А40-42787/10-118-246, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО "АэроМар"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АэроМар" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2009 N 08-30/330 "О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом в отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. (т. 1л.д. 10-18).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.10.2009 N 08-28/301/1 (т. 1 л.д. 19-34).

С учетом возражений заявителя инспекцией принято решение от 14.12.2009 N 08-30/330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 40-60), которым заявителю отказано в применении льготы по НДС в соответствии с подп 22 п. 2 ст. 149 НК РФ и доначислен НДС в размере 4 725 218 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением Управления от 15.03.2010 N 16-16/00687 решение налогового органа оставлено без изменений (т. 1 л.д. 61-66, 76-70).

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что обществу правомерно отказано в применении указанной льготы, поскольку, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно воспользовался льготой предусмотренной подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ ввиду того, что услуги по наземному обслуживанию воздушных судов не относятся к услугам, оказываемым в аэропортах.

При этом налоговый орган ссылается на приложение N 1 "Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ", утвержденного приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществляет обслуживание воздушных судов в аэропорту "Шереметьево", которое включает в себя, в частности, упаковку, доставку и загрузку на борт воздушного судна бортового питания для пассажиров и экипажа воздушного судна.

При этом заявитель применяет предусмотренную налоговым законодательством льготу по НДС в части услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропорту, предусмотренную подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой не подлежат налогообложению НДС услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах РФ в воздушном пространстве РФ по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Глава 21 НК РФ не содержит ни определения услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, ни перечня таких услуг. Таким образом, в силу ст.11 НК РФ при определении объема таких услуг следует исходить из положений отраслевого законодательства и, в первую очередь, гражданского законодательства, регулирующего понятие и содержание возмездного оказания услуг, а также законодательства, регулирующего воздушное сообщение.

Отраслевое законодательство, в свою очередь, не имеет нормативно - правового акта, устанавливающего перечень услуг, оказываемых в аэропортах, не определяет такого понятия.

Согласно ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления это деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договорам, заключенным между заявителем и авиакомпаниями, выполняющими авиарейсы из аэропорта "Шереметьево", налогоплательщик выполняет услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, которые включают в себя упаковку, доставку и загрузку на борт воздушного судна бортового питания для обслуживания пассажиров и экипажа воздушного судна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, руководствуясь понятием договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ), правомерно определил, что в целях применения п.2 ст. 149 НК РФ под указанной в данной норме услугой следует понимать любые действия или деятельность, предусмотренные договором между заказчиком и исполнителем, при условии, если они связаны с обслуживанием воздушных судов; оказываются в аэропортах Российской Федерации или воздушном пространстве Российской Федерации.

Услуги по доставке и погрузке бортпитания на борт воздушных судов п. 4.5.1. приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" отнесены к услугам по наземному обслуживанию воздушных судов (т. 1 л. д. 71-77).

Раздел 4 приказа Минтранса РФ N 110 устанавливает тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, в частности перечисляются тарифы за обслуживание коммерческой загрузки воздушного судна, отдельно устанавливается тариф за обслуживание пассажиров, за обработку грузов, за посадку и высадку пассажиров, за обеспечение бортпитанием воздушного транспорта.

Кроме того, данные услуги также включены во все технологические графики обслуживания воздушных судов в международном аэропорту "Шереметьево" (в качестве примера к заявлению прилагается технологический график обслуживания воздушных судов компании "Аэрофлот Российские авиалинии") (т. 1 л.д. 78-81).

Также услуги, связанные с бортовым питанием, относятся к наземному обслуживанию воздушных судов и в соответствии со стандартным соглашением ИАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта) о наземном обслуживании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда о том, что услуги по доставке и погрузке бортпитания являются услугами, оказываемыми в аэропорту, и к ним применяется льгота по НДС, предусмотренная подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право заявителя на применение льготы документально подтверждено.

В обоснование правомерности применения указанной льготы заявителем в ходе камеральной налоговой проверки налоговому органу представлены копии договоров с авиакомпаниями, копии счетов-фактур и копии актов выполненных работ (т. 1 л.д. 99-148, т. 2-8).

Каких-либо претензий к представленным документам инспекция не имеет, что подтверждается решением налогового органа.

Таким образом, заявителем документально подтверждено право на применение льготы по НДС.

Следовательно, довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет право использовать указанную льготу, является необоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-42787/10-118-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова