Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-20082/2010

г.Москва

Дело N А40-59279/10-84-316

N 09АП-20082/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехПроектСтандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2010

по делу N А40-59279/10-84-316 судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО "ТехПроектСтандарт"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.04.2010 N 730/2/733,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехПроектСтандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления УФМС России по г.Москве от 22.04.2010 по делу об административном правонарушении N 730/2/733 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 06.07.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "ТехПроектСтандарт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к Общества ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ТехПроектСтандарт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что проверка проведена административным органом с существенным нарушением законодательства, а именно ст.15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, повлекшим нарушением прав и законных интересов юридического лица.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2010 сотрудниками ОУФМС по г.Москве в ЮЗАО на основании распоряжения о проведении проверки N 294 от 14.04.2010 (л.д. 37) проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности при осуществлении ремонтных работ по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.80.

В соответствии с договором подряда N 09/07-17 от 24.07.2009, заключенным с Институтом государственного администрирования, ООО "ТехПроектСтандарт", выполняет комплекс строительных работ по внутреннему оборудованию помещений здания, расположенного по указанному выше адресу (л.д.70-72).

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2010, в котором зафиксирован факт привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина республики Узбекистан Шаропова П.Б., при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, а 21.04.2010 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении МС N 604269 (л.д.64).

Постановлением от 22.04.2010 по делу об административном правонарушении N 730/2/733 ООО "ТехПроектСтандарт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.95).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности означенного постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела видно, что Обществом к выполнению работ был привлечен гражданин Республики Узбекистан Шаропов П.Б., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых - объяснения гражданина Республики Шаропова П.Б., из содержания которых следует, что он работает в ООО "ТехПроектСтандарт" в качестве маляра с 01.04.2010; разрешение на работу он не оформлял; трудовой договор с ним не заключался; на момент проверки он находился на своем рабочем месте, на объекте ремонтно-строительных работ по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.80 и осуществлял свою работу - штукатурил стены (л.д.59).

Данные объяснения отобраны административным органом в соответствии с нормами Конституции РФ, КоАП РФ: лицу, дающему объяснения, были разъяснены его права, в том числе, право на предоставление услуг переводчика, от которых он отказался, о чем собственноручно сделал запись в объяснениях.

В соответствии с представленными доказательствами, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Шаропова П.Б., у которого отсутствовало разрешение на работу, в качестве маляра, подтверждается протоколом осмотра территории от 14.04.2010, актом проверки от 14.04.2010, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2010, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Шаропова П.Б., объяснения работника Общества - прораба Соколова С.А.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях ООО "ТехПроектСтандарт" состава вмененного правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Апелляционный суд также считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО от 22.04.2010 по делу об административном правонарушении N 730/2/733 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Апелляционным судом не принят как неправомерный довод подателя жалобы о нарушении ответчиком норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу п.3 ст.1 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Установленный же нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок привлечения Общества к ответственности ответчиком соблюден: при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор Общества, представивший свои объяснения, а отсутствие при осмотре территории законного представителя Общества не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела. Кроме того, протокол осмотра от 14.04.2010 не является единственным доказательством по делу, так как в материалах дела представлены иные доказательства, которые подтверждают допущенные Обществом нарушения.

Ссылка заявителя на то, что объяснения иностранного гражданина Шаропова П.Б. были получены под давлением сотрудников административного органа, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку письменные объяснения Шаропова П.Б. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, с предварительным разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, при этом они подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает также на то, что судом неправомерно отклонены ходатайства Общества о приеме заявлений, объяснений, ходатайств о вызове свидетелей в суд и их приобщении к делу.

Вместе с тем заявленные Обществом ходатайства были рассмотрены судом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. При этом, исходя из содержания указанных ходатайств и других имеющихся в деле доказательств, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, в связи с чем доводы подателя жалобы о нарушений судом норм процессуального права несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-59279/10-84-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Москвина