Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-20150/2010

г. Москва

Дело N А40-34267/10-31-293

N 09АП-20150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии в судебном заседании:

от истца: Белкина А.Б. по доверенности от 29.03.2009г.;

от ответчиков: от Республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива взаимного финансирования "Зардон" - не явились, извещены;

ООО "Кирова" - Сидоров С.В. по доверенности от 12.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кирова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2010 года

по делу N А40-34267/10-31-293

по иску Межрегионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит"

к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу взаимного финансирования "Зардон", ООО "Кирова"

о взыскании 1.024.285 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Народный Кредит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива взаимное финансирование "Зардон" (далее РСПКВФ "Зардон") солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Кирова" (далее ООО "Кирова") денежных средств в сумме 1.024.285 руб. 48 коп. из них: 750.000 руб. основной долг в рамках действия договора займа N 07-49-2 от 27.08.2007, 211.049 руб. 18 коп. проценты за пользование займом за период с 31.08.07. по 24.03.2010, 63.236 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.03.2009. по 24.03.2010.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с РСПКВФ "Зардон" солидарно с ООО "Кирова" в пользу Межрегионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный Кредит" задолженность в размере 1.024.285 руб. 48 коп. из них: 750.000 руб. - основной долг, 211.049 руб. 18 коп. проценты за пользование займом, 63.236 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с РСПКВФ "Зардон" в пользу Межрегионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный Кредит" 11621 руб. 42 коп. - государственной пошлины в порядке возмещения.

Взыскано с ООО "Кирова" в пользу Межрегионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный Кредит" 11621 руб. 42 коп. - государственной пошлины в порядке возмещения.

На решение суда ООО "Кирова" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске истца ко второму ответчику. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поручительства прекратился, поскольку поручитель не согласовал условия об увеличении ответственности поручителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива взаимного финансирования "Зардон", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика ООО "Кирова" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представить истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Межрегиональным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Народный Кредит" (займодавец) и РСПКВФ "Зардон" (заемщик) заключен договор займа N 07-49-2 от 27.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.08., от 31.12.08.).

Во исполнения обязательств по договору займа, займодавец предоставил заемщику денежные средства 750.000 руб., сроком до 25.03.09., с выплатой займодавцу 17% годовых от суммы займа (с 01.01.09. - 19% годовых).

Фактическое перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением N 344 от 30.08.2007 с отметкой банка об исполнении.

Согласно п. 1.5. Договора, за использование заемных средств Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 17 % годовых от суммы займа, (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.08., с 01.01.09. - 19% годовых).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Отзыв на исковое заявление и доказательства возврата суммы займа заемщик суду не представил (ст. 65 АПК).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что со стороны РСПКВФ "Зардон" допущена просрочка исполнения обязательств по возврату займа, то требование о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерными в силу действия норм статей 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, истцом был заключен договор поручительства N П 07-49-2 от 27.08.07. с ООО "Кирова", по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по договору займа, в частности погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы займа, выплате процентов за пользование займом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному Договору займа, в установленный срок и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

В ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На этом основании ответчик ООО "Кирова" является солидарным должником наряду с самим заемщиком по долгам заемщика в связи с нарушением им условий договора займа N 07-49-2 от 27.08.2007.

Поскольку ответчики обязательство по уплате задолженности по возврату займа не исполнили, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков денежные средства в сумме 1.024.285 руб. 48 коп. из них: 750.000 руб. основной долг, 211.049 руб. 18 коп. проценты за пользование займом, 63.236 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются, поскольку при изменении условий основного обязательства, между Займодавцем и Поручителем, так же внесены изменения в договор поручительства: дополнительные соглашения от 19.12.08. и от 31.12.08, при этом путем внесения изменений в договор поручительства, Поручитель выразил свое согласие на изменение объема ответственности Поручителя.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При этом, исходя из ситуации, указанной в названном пункте Информационного письма, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Соответствующее согласие заявителя жалобы было выражено путем заключения дополнительных соглашений к договору поручительства от 19.12.2008 и от 31.12.2008.

С учетом предусмотренного положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквального толкования условий договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд полагает, что имеется прямо выраженное согласие заявителя жалобы отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. Таким образом изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае поручительство прекратилось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года по делу N А40-34267/10-31-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов