Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-20217/2010

г. Москва

Дело N А40-43836/10-122-289

N 09АП-20217/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "25" июня 2010 г. по делу N А40-43836/10-122-289

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании

от истца - Толкачева Л.А. по дов. от 12.05.2010 N АГ/03-115, паспорт 45 07 381369,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) ущерба в размере 29 582, 23 руб. в т.ч. 24 431 руб. 97 коп. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 150 руб. 26 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств, 5 000 руб.расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.06.2010 иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 23 862 руб. 01 коп. в качестве возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5 150 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе истец не заявил возражений по принятому решению суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании возмещения ущерба в размере 569 руб. 96 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Указанные изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008.

Как следует из материалов дела, 29.03.2009 по вине водителя Жабицкого В.К., управлявшего транспортным средством марки Мазда (государственный регистрационный знак У304ОС199), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю OPEL ASTRA (A-H) (государственный регистрационный знак Т886КР199), собственник Сало Татьяна Васильевна, что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2009 (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мазда", застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0480500755).

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю OPEL ASTRA (A-H) (государственный регистрационный знак Т886КР199), собственник Сало Татьяна Васильевна, застрахован в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (страховой полис от 21.08.2008 N 8788-8-01).

На основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 12-13), ремонта калькуляции (л.д. 14-15), истцом произведена выплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 24 431 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2009 N 598 (л.д.23).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения ответчику суммы страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения 23 862 руб. 01 коп. с учетом износа транспортного средства, который согласно расчету истца равен 569 руб. 96 коп. (л.д. 47).

Также суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленный исцом размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб., в связи с тем, что настоящее дело является несложным и непродолжительным, квалифицированный специалист не затратил бы на подготовку материалов по настоящему делу много времени.

Возражений по принятому решению суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании возмещения ущерба в размере 569 руб. 96 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. истец в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5 150 руб. 26 коп.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, при этом размер неустойки зависит от продолжительности периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.02.2010 N 14107/09.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком (л.д. 48).

Таким образом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 5150 рублей 26 коп. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2010 г. по делу N А40-43836/10-122-289 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 5150 рублей 26 коп. отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" неустойку в размере 5150 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1961 руб. 47 коп. и апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2010 г. по делу N А40-43836/10-122-289 оставить без изменения: Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" денежную сумму в размере 23 862 руб. 01 коп. в качестве возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Гарипов В.С. Смирнов О.В.