Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-20255/2010

г. Москва

Дело N А40-35299/10-158-292

N 09АП-20255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова Д.С., представитель по доверенности N 45-Д от 19.04.10;

от ответчика: Хотинский П.А., представитель по доверенности от 05.05.2010, Рыбалко Д.Н., представитель по доверенности от 05.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМСВЯЗЬ- Инженерные Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г.

по делу N А40-35299/10-158-292, принятое судьёй Лиловой О.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМСВЯЗЬ- Инженерные Системы"

о взыскания задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМСВЯЗЬ- Инженерные Системы" о взыскании задолженности в размере 1.298.641 руб. 92 коп., состоящей из основного долга в размере 1.197.185 руб. 52 коп. и пени за период с 13.03.09 по 11.03.10 в размере 101.456 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 3033/09 на выполнение работ от 19.01.09 г. со ссылкой на положения ст.706 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 25 июня 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМСВЯЗЬ- Инженерные Системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленгипротранс" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНФОРМСВЯЗЬ- Инженерные Системы" заключен договор N NРП-РЭД08-28/03 на создание Комплексной системы информатизации, автоматизированного управления и связи (КСИАС_РЭД) по титулу: "Реконструкция ремонтно-экипировочного депо на станции Санкт-Петербург-Главный".

Работы по вышеуказанному договору состояли из нескольких этапов, один из которых включал разработку технического задания по теме: "Автоматизированная система управления эксплуатацией и ремонтом парка пассажирских вагонов в РЭД на станции Санкт-петербург-Главный" ("АСУПВ РЭД").

В соответствии с заключенным договором 30.09.2008г. между Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНФОРМСВЯЗЬ- Инженерные Системы" (далее - ответчик) был заключен договор N 3033/09 от 19.01.2009г. (л.д. 7-11), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Автоматизированная система управления эксплуатацией и ремонтом парка пассажирских вагонов в РЭД на станции Санкт-петербург-главный (АСУПВ РЭД)". Применительно к данному договору надлежащим исполнением истцом своих обязательств является разработка ТЗ АСУПВ РЭД в полном соответствии с требованиями ГОСТ 34.602-89 и условиями технического задания к вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец во исполнение условий договора в соответствии с календарным планом и техническим заданием выполнил все необходимые работы.

Как следует из материалов дела 13 марта 2010 г. истец передал ответчику результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, однако от ответчика поступил отказ от приемки работ, ввиду того, что в нарушение ст. 723 ГК РФ работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора и требованиями ГОСТ 34.602-89.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В адрес ответчика 03.04.2009г. истцом было направлено письмо, в котором истец опровергает доводы ответчика о несоответствии качества работ требованиям требованиями ГОСТ 34.602-89 и просит ответчика принять и оплатить выполненные работы.

Претензия истца, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения (л.д. 25).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.71 АПК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 1.197.185 руб. 52 коп., поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 101.456 руб. 40 коп., поскольку просрочка оплаты за выполненную работу подтверждается материалами дела, а с учетом положений ст. 333 ГК РФ несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Подлежит отклонению доводы ответчика о том, что истец выполнил работы, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 34.602-89, условиям технического задания к договору, что отражено в письме N 37/7-8 от 25.03.09. Истец, в ответ на указанное письмо, направил ответчику письмо N КШ-08/127 от 03.04.2009, согласно которого опровергнуты доводы ответчика о несоответствии результата работ требованиям ГОСТ 34.602-89 в связи с тем, что согласно 2.2 указанного ГОСТа допускается оформлять разделы ТЗ виде приложений, вводить дополнительные, исключать или объединять разделы ТЗ, что и было исполнено истцом, а все отраженные в замечаниях пункты отражены в разных разделах ТЗ - результата работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25 июня 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-35299/10-158-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМСВЯЗЬ- Инженерные Системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский