Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-20302/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-20302/2010

город Москва

Дело N А40-28997/10-88-138

N 09АП-20302/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Орел-Погрузчик" - не явился, извещен;

от ООО КБ "Капитал Кредит" - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года

по делу N А40-28997/10-88-138

по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ЗАО "Орел-Погрузчик", ООО КБ "Капитал Кредит"

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Орел-Погрузчик" (далее общество) и Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" (далее банк) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Истец обосновывает исковые требования тем, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании банка банкротом, а также повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Орел-Погрузчик" перед другими кредиторами.

Решением от 21.06.2010 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал, в связи с тем, что ЗАО "Орел-Погрузчик" не знало и не могло знать о том, что указанный банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме, считая изложенные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При этом, 14 августа 2006 года между ООО КБ "Капитал-Кредит" и ЗАО "Орел-Погрузчик" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым был открыт счет N 40702810600020000100.

В свою очередь, 25 декабря 2007 года между ООО КБ "Капитал-Кредит" (банк) и ЗАО "Орел-Погрузчик" (заемщик) было заключено Соглашение N Согл.2-0100 о предоставлении кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 5000000 руб. на срок до 24 декабря 2008 года.

При этом, 10 декабря 2008 года заемщик досрочно погасил кредит платёжными поручениями от 10.12.08 N 249 и N 3238 на сумму 4962755 руб. 66 коп. и 24406 руб. 99 коп. соответственно.

Полагая, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявил требование о признании недействительными сделок, совершенных должником по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В пункте 19 названного постановления указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Обосновывая свои требования Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своей жалобе ссылался на предписание Банка России от 01.12.2008 N 55-21-12/23055ДСП об ограничении осуществления банковских операций, а также распечатку с сайта "Банки.ру" за 11 ноября 2008 года, о наличии у банка проблем с исполнением обязательств перед клиентами, подтверждающие, по мнению истца, то обстоятельство, что общество знало о неплатежеспособности банка.

Оценив данные документы в соответствии со статьей 71 Кодекса, апелляционный суд полагает, что они подлежат отклонению, поскольку при отсутствии у клиента банка каких-либо трудностей с реальным осуществлением расчетных операций, доказательств наличия которых в материалы дела не представлено, указанные документы не могут служить бесспорным основанием, с очевидностью свидетельствующим о неплатежеспособности или скорой неплатежеспособности банка.

Доказательства того, что общество уведомлялось банком или иным лицом о своей неплатёжеспособности, наличии предписаний Банка России об ограничении банковских операций, в материалы дела не представлено. Представленными в материалы дела предписаниями Банка России от 01.12.2008 и от 23.12.2008 подтверждено сокрытие банком информации о наличии неисполненной картотеки не только от своих клиентов, ни и от ЦБ РФ.

В свою очередь, указанное предписание Банка России от 01.12.2008 официально не публиковалось и имело отметку "Спецдоставка для служебного пользования", что также свидетельствует об отсутствии у общества возможности ознакомления с данным документом.

Доказательства наличия иных достоверных источников осведомления общества о возможной неплатёжеспособности банка в материалах дела отсутствуют.

При этом, из содержания апелляционной жалобы следует, что счета картотеки неисполненных платёжных поручений клиентов были открыты в банке значительно позднее совершения оспариваемой сделки, а именно 23.12.2008, лицензия на осуществление банковских операций отозвана с 26.12.2008 приказом Банка России N ОД-991.

Доводы истца о том, что общество знало и должно было знать о неплатежеспособности банка, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что общество знало о неплатежеспособности банка, обоснованно отказал в иске. В свою очередь, апелляционный суд, с учётом совокупности изложенных обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Безусловные основания для признания спорной сделки ничтожной согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, имеющим общеобязательный характер, апелляционным судом также не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу N А40-28997/10-88-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов