Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 07АП-7211/10

г. Томск

Дело N 07АП-7211/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушляковой О.В.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 г.

по делу N А27-2912/2010 (судья Засухин О.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самохиной О.А.

к индивидуальному предпринимателю Трушляковой О.В.

о взыскании 458 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самохина О.А. (далее - ИП Самохина О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Трушляковой О.В. (далее - ИП Трушлякова О.В., ответчик) о взыскании задолженности за полученный, но не оплаченный товар в сумме 229 860 рублей, а также неустойки в размере 228 940 рублей.

Решением от 18.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ИП Трушлякова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее, что вывод суда о применении в качестве доказательства договора поставки товара N 5/08 от 12.01.2008 г., не обоснован; при расчете пени суд должен был применить часть 3 статьи 486 и статью 395 ГК РФ; суд не учел положение договора о подсудности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.01.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Самохиной О.А. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Трушляковой О.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 5/08, в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной.

Полагая, что покупатель ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные данным договором, ИП Самохина О.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за полученный, но не оплаченный товар в сумме 229 860 рублей, а также неустойки в размере 228 940 рублей.

Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 229 860 рублей долга, 150 000 рублей пени - всего 379 860 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции установил, что обязательства ответчика оплатить поставленный товар возникли из договора поставки N 5/08 от 12.01.2008.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ИП Самохина О.А. передала ИП Трушляковой О.В. товар по товарной накладной от 19.08.2008 г. N 16 на общую сумму 239 860 рублей.

Однако ни товарная накладная от 19.08.2008 г. N 16, ни счет-фактура N16 от 19.08.2008 г. не содержат ссылки на договор N5/08 от 12.01.2008 г.

Следовательно, учитывая, что в материалы дела представлен договор поставки от 14.01.2008г. N 10/08 (л.д. 52), заключенный между теми же лицами, с тем же предметом, что и договор поставки N 5/08 от 12.01.2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии доказательств, что поставка по товарной накладной от 19.08.2008 г. N 16 на общую сумму 239 860 руб. произведена ИП Самохиной О.А. в рамках договора N5/08 от 12.01.2008 г.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что к данным отношениям невозможно применить и положения договора поставки от 14.01.2008 г. N 10/08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между предпринимателями были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные товарной накладной.

Материалами дела подтверждается, что ИП Самохина О.А. передала ИП Трушляковой О.В. товар по товарной накладной от 19.08.2008 г. N 16 на сумму 239 860 руб. Оплата полученного товара покупателем была произведена частично в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что поставленный товар оплачен частично, у ИП Самохиной О.А. возникло право требования от ИП Трушляковой О.В. исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности в размере 229 860 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание указанной суммы с ИП Трушляковой О.В. в пользу ИП Самохиной О.А.

Однако, взыскание договорной неустойки с ответчика в размере 150 000 рублей является не правомерным, так как положения (пункт 5.2) договора поставки N 5/08 от 12.01.2008 г., в соответствии с которым покупатель в случае просрочки платежа оплачивает пени в размере 2% за каждый день просрочки, к данным отношениям не применимы. По тем же основаниям необоснованным является довод апелляционной жалобы о не применении положения о договорной подсудности, предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки N 5/08 от 12.01.2008 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени в размере 150 000 рублей, так как выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что требования апеллянта удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 г. по делу N А27-2912/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Трушляковой Оксаны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Самохиной Ольги Александровны 150 000 рублей пени и расходов по государственной пошлине в размере 6 578,80 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самохиной Ольги Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Трушляковой Оксаны Владимировны судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 790 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Т.А. Кулеш М.Х. Музыкантова