г. Томск |
Дело N 07АП-6602/10 |
|
(А03-2191/2010) |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А. Гойник
судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хабарского района Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года
по делу N А03-2191/2010 (судья А.В. Хворов)
по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"
к муниципальному унитарному предприятию "Новоильинское МОКХ", Администрации Хабарского района Алтайского края
о взыскании 25000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Новоильинское МОКХ", Администрации Хабарского района Алтайского края (далее - ответчики) о взыскании солидарно 635000 рублей задолженности за поставленный по государственному контракту от 07 июня 2008 года N 3125/08-2 и договору N 4011/08-2 от 01 июля 2008 года уголь, 56971 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Администрация Хабарского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к Администрации Хабарского района Алтайского края.
В обоснование жалобы указывает, что муниципальное образование может обязываться нести ответственность за неисполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, однако доказательства предоставления Администрацией в установленном законом порядке муниципальной гарантии несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств МУП "Новоильинское МОКХ" по договору N 4011/08-2 от 01 июля 2008 года в материалах дела отсутствуют.
Из текста договора поставки N 4011/08-2 от 01 июля 2008 года видно, что в нем отсутствует условие о его заключении в рамках муниципального контракта N 3125/08-2.
Указывает, что суд взыскал денежные средства не с муниципального образования, а с Администрации, не рассматривал вопрос о привлечении к участию в деле финансового органа.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик МУП "Новоильинское МОКХ" в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2008 года на основании итогов открытого аукциона на поставку угля для государственных или муниципальных нужд, проведенного 08 мая 2008 года, между истцом (поставщик) и Администрацией муниципального образования Хабарский район Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт N 3125/08-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Хабарский район Алтайского края, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2008-2009 годов нужд муниципального образования Хабарский район Алтайского края в количестве 16700 тонн по цене 1060 рублей на общую сумму 17702000 рублей.
Протоколами разногласий от 05 августа 2008 года к муниципальному контракту и договору поставки цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1078 рублей 20 копеек.
На основании муниципального контракта 01 июля 2008 года между истцом (поставщик) и МУП "Новоильинское МОКХ" (покупатель) заключен договор о поставке угля N 4011/08-2, по условиям которого поставщик обязался поставлять уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2008-2009 годов в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный уголь.
Согласно пункту 4.5 договора поставки, покупатель обязался по мере поступления угля производить оплату на основании счетов-фактур в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного угля и наличие у него задолженности в сумме 635000 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 3 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
В силу части 1 статьи 4 ФЗ N 94-ФЗ, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что заказчиком по муниципальному заказу является Администрация Хабарского района Алтайского края как орган местного самоуправления.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал денежные средства не с муниципального образования, а с Администрации, и не рассматривал вопрос о привлечении к участию в деле финансового органа, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В соответствии с пунктом 2 статьи 532 ГК РФ, при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).
При таких обстоятельствах, поскольку поручительство Администрации в рассматриваемом споре возникло в силу закона (пункт 2 статьи 532 ГК РФ), апелляционным судом не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления Администрацией в установленном законом порядке муниципальной гарантии несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств МУП "Новоильинское МОКХ" по договору N 4011/08-2 от 01 июля 2008 года.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", муниципальным контрактом и договором поставки субсидиарная ответственность покупателя и муниципального заказчика не предусмотрена.
Учитывая изложенное, поскольку факт принятия товара покупателем подтверждается актами приема-передачи каменного угля N 820 от 25 февраля 2009 года, N 1194 от 23 марта 2009 года, а доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате полученного угля подлежат исполнению ответчиками солидарно.
Поскольку материалами подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании расчета истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца 56971 рубль 80 копеек за период с 26 марта 2009 года по 24 мая 2010 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки заключен не в рамках государственного контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (договор о поставке угля, муниципальный контракт, график поставки угля, спецификация на поставку угля, дополнительные соглашения к договору и контракту, протоколы разногласий к договору и контракту, разнарядка на поставку угля).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года по делу N А03-2191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Хабарского района Алтайского края без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Л.А. Гойник |
Судьи |
О.Б. Нагишева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-2191/2010
Истец: ОАО "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь"
Ответчик: МУП "Новоильинское МОКХ", Администрация Хабарского района
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6602/10