Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 07АП-7232/10

г. Томск

Дело N 07АП-7232/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Павлюк

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рудник "Веселый"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2010 г.

по делу N А02-233/2010 (судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОргПром-Аудит"

к открытому акционерному обществу "Рудник "Веселый"

о взыскании задолженности по договору в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 937,50 рублей,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Рудник "Веселый"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОргПром-Аудит"

о взыскании убытков в размере 65 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОргПром-Аудит" (далее - ООО "ОргПром-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Рудник "Веселый" (далее - ОАО "Рудник "Веселый") о взыскании задолженности по договору N СУ 07/47 на оказание сопутствующих аудиту услуг от 06.03.2007 г. в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 937, 50 рублей.

По ходатайству ООО "ОргПром-Аудит" в соответствии с п.1 статьи 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции в настоящем судебном акте именует истца по первоначальному иску ООО "ОргПром-Аудит" вместо ООО "БДО Юникон ОргПром-Аудит".

ОАО "Рудник "Веселый" обратилось Арбитражный суд Республики Алтай с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ОргПром-Аудит" убытков в размере 65 000 рублей.

Решением от 16.06.2010 г. заявленные по первоначальному иску требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Рудник "Веселый" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "ОргПром-Аудит" при проверке деятельности ОАО "Рудник "Веселый" не указал на выявленные налоговым органом риски, не выдал рекомендации по их устранению. Данные обстоятельства свидетельствуют о не качественном оказании услуг по договору, в связи с чем, ОАО "Рудник "Веселый" понесло убытки в виде уплаты излишних сумм налоговой пени. Необходимость осуществления полной проверки, правильности исчисления всех видов налогов, подтверждается договором N СУ 07/47 на оказание сопутствующих аудиту услуг от 06.03.2007 г. и Правилами (стандартом) аудиторской деятельности "Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец ООО "ОргПром-Аудит" возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.03.2007 г. между аудиторской фирмой Общество с ограниченной ответственностью "ОргПром-Аудит" (исполнителем) и Открытым акционерным обществом "Рудник "Веселый" (заказчиком) был заключен договор N СУ 07/47 на сопутствующие аудиту услуги.

По условиям договора N СУ 07/47 (пункт1) исполнитель принял на себя обязательства по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2006 год в срок до 30.04.2007 г. по вопросам: избежания рисков финансовых санкций со стороны налоговых и иных государственных органов; выявления сделок, носящих сомнительный характер; установления необходимости и трудоемкости восстановления бухгалтерского и налогового учета по отдельным участкам учета.

По условиям указанного выше договора (пункт 5) оплата аудиторских услуг определена сторонами в размере 200 000 рублей, кроме того, заказчик обязался оплатить стоимость расходов на проезд железнодорожным транспортом и командировочные расходы специалистов исполнителя из расчета 200 рублей в сутки на одного специалиста исполнителя.

Акт сдачи-приемки сопутствующих аудиту услуг по договору N СУ07/47 от 06.03.2007 подписан сторонами 15.05.2007 г.

Исполнитель выставил заказчику три счета на оплату от 10.04.2007 г. на сумму 100 000 рублей, от 15.05.2007 г. на сумму 100 000 рублей, от 15.05.2007 г. на сумму 21 840, 30 рублей.

Всего за оказанные услуги ОАО "Рудник "Веселый" перечислило 171 840, 30 рублей, из них 100 000 рублей - 13.04.2007 г., 50 000 рублей - 19.10.2007 г., 21 840,30 рублей - 04.06.2007 г.

Невыполнение обязательств по договору в части оплаты 50 000 рублей явилось основанием для обращения ООО "ОргПром-Аудит", в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая наличие задолженности по договору СУ 07/47 от 06.03.2007 г. в заявленном размере, ОАО "Рудник "Веселый" предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 65 000 рублей.

Решением от 16.06.2010 г. Арбитражный суд Республики Алтай заявленные по первоначальному иску требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Рудник "Веселый" в пользу ООО "ОргПром-Аудит" 50 000 рублей задолженность по договору, 14 107, 63 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что ОАО "Рудник "Веселый" не представлено доказательств наличия основания для взыскания с ООО "ОргПром-Аудит" убытков в размере 65 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, при этом считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" 2001 года, действовавшим в спорный период, а так же Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

В соответствии со статьями 779 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки предусмотренные договором.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Рудник "Веселый" в подтверждении своей позиции, ссылается на решение N 26 от 15.11.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Алтай. Данным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ штрафу в размере 3 867 рублей и ему начислены пени 1 313 082,51 рублей.

При этом ОАО "Рудник "Веселый" указывает на то, что убытки связаны с ненадлежащим исполнением ООО "ОргПром-Аудит" договора СУ 07/47 от 06.03.2007 г., а именно аудитор не указал на выявленные налоговым органом риски, не выдал рекомендации по их устранению, что свидетельствует о не качественном оказании им услуг по договору.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в редакции, действовавшей на момент исполнения договора, под аудитом понимается предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (аудируемых лиц).

Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

По результатам аудита составляется аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что по результатам исполнения договора СУ 07/47 от 06.03.2007 г. ООО "ОргПром-Аудит" представило отчет по результатам проверки, в котором указало на возможные риски финансовых санкций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость.

Аудиторское заключение было принято заказчиком без замечаний и возражений.

При этом не указание в отчете на возможность наступления финансовых санкций по другим налогам, при наличии факта их выявления налоговым органом, учитывая, что аудитор в отчете выражает свое мнение, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Следовательно, причиной доначисления налогов, штрафов и пени является неисполнение налоговой обязанности.

Как обоснованно указал в судебном акте суд первой инстанции, заказчик не указал, на основании какой нормы закона или договора у исполнителя, в данном случае ООО "ОргПром-Аудит" возникла обязанность по проверке правильности исчисления и уплаты всех налогов, плательщиком которых является ОАО "Рудник "Веселый".

Кроме того, учитывая, что заключение аудитора не носит обязательный характер для аудируемой организации, которая может не последователь рекомендациям аудитора, то причинно-следственная связь между уплатой ОАО "Рудник "Веселый" финансовых санкций и пени за нарушение налогового законодательства и фактом не отражения ООО "ОргПром-Аудит" в отчете возможных рисков финансовых санкций, отсутствует.

ОАО "Рудник "Веселый" во встречном исковом заявлении указывает, что факт несения убытков подтвержден, представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.12.2007 г. и от 17.12.2007г.

Однако указанные платежные поручения (т. 1 л.д. 123-133) не подтверждает факт уплаты штрафов и пени в размере 65 000 рублей.

Таким образом, ОАО "Рудник "Веселый" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения ответчиком по встречному иску принятых по договору СУ 07/47 от 06.03.2007 г. обязательств. Не доказал размер убытков, а также причинную связь между действиями ООО "ОргПром-Аудит" и возникшими убытками, что свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании убытков в размере 65 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании с ОАО "Рудник "Веселый" в пользу ООО "ОргПром-Аудит" 50 000 рублей задолженности по договору, 14 107,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2010 г. по делу N А02-233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Т.А. Кулеш М.Х. Музыкантова