Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 07АП-6801/10

г. Томск	Дело N 07АП-6801/2010
	(А67-3302/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Криворотова В.В., доверенность N 7 от 23.08.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент - Рента"

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2010 г.

по делу N А67-3302/2010 (судья Соколов Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦПС "Сибирский элемент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент - Рента"

о взыскании 148 847,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения "Сибирский элемент" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент - Рента" о взыскании 148 847,10 руб. задолженности по договору о правовом обслуживании предприятия юридической службой от 02.06.2008г. N 2008/164 за период сентябрь 2009 г. - декабрь 2009 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных юридических услуг.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 148 847,10 руб. задолженности по договору о правовом обслуживании предприятия юридической службой от 02.06.2008г. N 2008/164 за январь 2010 г., октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г., ноябрь 2008 г., декабрь 2008 г., а также о взыскании судебных издержек в сумме 24 723,05 руб., о возмещении дополнительных судебных издержек за участие в судебном заседании 08.06.2010г. в сумме 5 756,01 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2010 г. по делу N А67-3302/2010 иск удовлетворен, с ООО "Сибирский элемент - Рента" в пользу ООО "Центр правового сопровождения "Сибирский элемент" взыскано 148 847,10 руб. основной задолженности, 5465,41 руб. - в возмещение расходов по госпошлине, 20 479,06 руб.- в возмещение судебных издержек, а всего 174 791,57 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирский элемент - Рента" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление истца об уточнении исковых требований от 08.06.2010г., которым истец одновременно изменяет основание и предмет иска. Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные издержки на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания и обратно в необоснованно завышенной сумме, что не соответствует критерию разумности и противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр правового сопровождения "Сибирский элемент" (исполнитель) и ООО "Сибирский элемент - Рента" (заказчик) заключен договор N 2008/164 о правовом обслуживании предприятия юридической службой от 02 июня 2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д.11,12).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за работу, выполненную исполнителем, заказчик ежемесячно, не позднее 30 числа месяца оказания услуг перечисляет аванс в размере 50 000 руб. Окончательные расчеты за выполненную работу производятся заказчиком на основании акта приема-передачи оказанных услуг, не позднее 15 числа, следующего за месяцем оказания услуг.

В период действия договора N 2008/164 от 02.06.2008г. истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 259 900 руб., что подтверждается актами N 1 от 31.01.2010г. на сумму 50 000 руб., 24 от 31.12.2008г. на сумму 25 000 руб., N22 от 08.12.2008г. на сумму 84 900 руб., N26 от 30.10.2009г. на сумму 50 000 руб., 28 от 30.11.2009г. на сумму 50 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за услуги в размере 111 052,90 руб.

Неоплата ответчиком оказанных юридических услуг в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Центр правового сопровождения "Сибирский элемент" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 148 847, 10 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление истца об уточнении исковых требований от 08.06.2010г., которым истец одновременно изменяет основание и предмет иска, приводился в суде первой инстанции исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 20 479, 06 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 2010/03 от 05 апреля 2010 г. (л.д. 133), платежное поручение N 19 от 24.05.2010г. (л.д.134), почтовые квитанции от 27.04.2010г. N 57965 и от 01.06.2010г. N 29909, проездной документ ПР 2010375 687636, проездной документ ТФ 2010457 440039, проездной документ ТФ 2010457 458262, счета за проживание в гостинице NN 193071 от 26.05.2010г., 193568 от 08.06.2010г.

Арбитражными судами сделан обоснованный вывод о разумности размера судебных расходов истца.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика судебных издержек на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания и обратно в завышенном размере. Завышенный размер заявитель обосновывает тем, что небольшая продолжительность времени проезда и использование дорогостоящего купейного вагона является неоправданным.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие завышение размера стоимости билетов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО "Сибирский элемент - Рента".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2010 года по делу N А67-3302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирский элемент - Рента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.