Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 07АП-7591/10

г. Томск

Дело N 07АП-7591/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", Бийск

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 г.

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу N А03-5683/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы о Алтайскому краю

о признании недействительным решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС N 12-36/125/30 от 10.08.2009 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 875 479 рублей и решения УФНС по апелляционной жалобе.

Одновременно обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2010 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Ариадна" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений налоговых органов отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить, срок на обжалование решений налоговых органов восстановить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлены определенные уважительные причины, которыми необходимо руководствоваться судам при восстановлении процессуальных сроков. Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В отзыве (поступил в суд 19.08.2010) налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю N 12-36/125/30 от 10.08.2009 вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3875479 рублей.

Решение налогового орана N 12-36/125/30 от 10.08.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесено налоговым органом 10.08.2009 и получено представителем общества 17.08.2009, о чем имеется отметка в данном решении.

Общество не согласилось с названными решениями налоговых органов и оспорило их в арбитражном суде в полном объеме.

Одновременно общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, сославшись на наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку не располагало информацией, о том, что решение инспекции об отказе в возмещении налога не подлежит обязательному обжалованию в вышестоящий орган, тем самым, пропустив срок установленный статьей 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска обществом процессуального срока.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно пункту 4 которой восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В этой же статье указано, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока действительно был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц налоговых органов подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено названным Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, законодатель определяет два момента вступления в силу решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

- по истечении 10 дней с момента вручения решения налогоплательщику;

- по дате принятия решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что решение Инспекции N 12-36/125/30 вынесено 10.08.2009 и получено обществом 17.08.2009 г., о чем имеется отметка в данном решении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока довод о неполучении решения Инспекции обществом не приводился.

Апелляционная жалоба на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган заявителем была подана 11.02.2010 г.

Следовательно, по правилам пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанное решение Инспекции вступило в силу 31.08.2009, то есть по истечении 10 дней с момента получения налогоплательщиком (его представителем) соответствующего решения.

С 31.08.2009 подлежит исчислению срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, который истек 30.11.2009 г.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения с заявлением в суд, т.е. на 07.05.2010, обществом был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявитель ссылается на то, что у общества отсутствовала возможность представления в суд необходимых документов, которые, по мнению общества, налоговый орган на протяжении длительного времени не предоставлял налогоплательщику. Также общество указывает, что в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности инспекция дала прямые разъяснения о том, что он имеет право обжаловать данное решение в судебном порядке, лишь после обжалования его в вышестоящем налоговом органе. Общество не имеет денежных средств для оплаты консультаций юриста.

Однако, ссылки на вышеуказанные обстоятельства, которые податель жалобы указывает в качестве оснований для восстановления срока, также не могут быть приняты, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие документов не является препятствием для обращения в суд, необходимые документы могли быть истребованы судом у Инспекции в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ссылка общества на получение 17.08.2009 оспариваемого решения Инспекции неуполномоченным лицом общества отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с не предоставлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих приведенные доводы.

Убедительных доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения обществом соответствующих юридических действий в период с 31.08.2009 по 30.11.2009, суду не было представлено.

Ссылки подателя жалобы на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-0, от 18.07.2006 N 308-О, являются необоснованными, поскольку указанными определениями разъяснено, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 156, 171, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2010 года по делу N А03-5683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.