Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-6221/10

г. Томск

N 07АП-6221/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Мельниковой А.А., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2010г.

по делу N А67-9537/2009 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным в части решения от 25.08.2009г. N 48/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 112), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 25.08.2009 N 48/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 777 536 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 036 715 руб.; начисления штрафных санкций в сумме 104 912 руб.; начисления пени в размере 264 106 руб. по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2010г. требования ООО "Энергосервис" удовлетворены частично, решение от 25.08.2009г. N 48/3-29В признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 777 536 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 036 715 руб.; начисления штрафных санкций по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 103 672 руб.; начисления пеней в размере, приходящемся на указанные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Томску обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания оспариваемого решения недействительным, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Энергосервис" в удовлетворении заявленных требований в указанной части по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными исходя из совокупности полученных сведений в ходе проведенных мероприятий налогового контроля: ООО "Полюс" документы по требованию налогового органа не представило, по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г., отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств; у ООО "Энергосервис" отсутствуют товарно-транспортные накладные; Пасюгин А.Л. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Полюс"; по заключению эксперта подписи от имени Пасюгина А.Л. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Полюс" выполнены не Пасюгиным А.Л.; таким образом, реальность поставки материалов именно от ООО "Полюс" не подтверждена; допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Энергосервис" пояснил, что на предмет правоспособности ООО "Полюс" не проверялось, личность и наличие полномочий директора не проверялись, учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет не запрашивались.

Более подробно доводы ИФНС России по г. Томску изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители Общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 25.05.2009г.

По результатам проверки составлен акт N 50/3-29В от 30.07.2009 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 25.08.2009г., которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 049 114 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 238 279 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 104 912 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 777 536 руб., пени по НДС в сумме 269 838 руб., доначислен единый социальный налог в сумме 12 886 руб., пени по ЕСН в сумме 251 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 1 289 руб., доначислен транспортный налог в сумме 2 268 руб., пени по транспортному налогу в сумме 103 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в размере 227 руб.

В части оспаривания обществом доначисления налога на прибыль в сумме 1 036 715 руб., НДС в сумме 777 536 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, из материалов дела усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ООО "Энергосервис" в 2006 г. в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 777 536 руб. по счетам-фактурам ООО "Полюс", что явилось основанием для доначисления НДС в размере 777 536 руб. и начисления соответствующих пеней; а также о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2006 г. затрат по приобретению материалов (работ) у ООО "Полюс" в сумме 4 319 647 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "Энергосервис" требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом прямого умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется оригинал приказа ООО "Полюс" от 11.01.2006 N 3 за подписью Пасюгина А.Л., согласно которому на период до 31.12.2006 полномочиями на право подписи первичных документов на отгрузку товаров (накладная по форме ТОРГ-12) и актов выполненных работ, счетов-фактур наделены Панин Сергей Николаевич, Елков Василий Олегович, Киндин Вячеслав Степанович, с указанием образцов подписей уполномоченных лиц. Судом обозревалась представленная заявителем папка "Приказы на право подписи", в которой в Реестре приказов на право подписи под порядковым номером 3 значится приказ N 3 от 11.01.2006 ООО "Полюс".

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность подписания указанного приказа Пасюгиным А.Л. следует из его показаний, полученных Арбитражным судом Алтайского края на основании определения Арбитражного суда Томской области от 16.02.2010, в которых Пасюгин А.Л., отрицая факт подписания спорных счетов-фактур, товарных накладных, акта на оказание услуг, в тоже время указал, что в регистрации ООО "Полюс" он участвовал, при этом подписывал документы, правовой статус которых ему не известен.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Кель О.А., являвшаяся главным бухгалтером ООО "Энергосервис" в 2006 г., пояснила, что когда представитель поставщика приносил документы (накладную, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату), от него требовали доверенность на право подписи первичных документов и счетов-фактур; доверенности и приказы на представителей хранятся в одной папке при реестре; каждая следующая доверенность или приказ подшивается в папку и делается запись в реестре; если оплата в адрес ООО "Полюс" прошла, то значит, полномочия представителя были подтверждены. Показания свидетеля Кель О.А. согласуются с фактическим наличием у ООО "Энергосервис" приказа ООО "Полюс" от 11.01.2006 N 3 о наделении полномочиями на право подписи первичных документов и счетов-фактур.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств того, что приказ ООО "Полюс" от 11.01.2006 N 3 о наделении полномочиями на право подписи первичных документов и счетов-фактур содержит недостоверную информацию, а соответственно - доказательств того, что спорные счета-фактуры и первичные документы подписаны от имени ООО "Полюс" лицом, не имеющим на это полномочий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные документы ООО "Полюс" являются основанием для использования заявителем права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Ссылки налогового органа на отсутствие ООО "Полюс" по месту нахождения, отнесение ООО "Полюс" к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для признания неправомерности использования ООО "Энергосервис" налоговых вычетов и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, т.к. указанные обстоятельства характеризуют не заявителя, а его контрагента, в то время как, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, делая вывод о необоснованной налоговой выгоде, налоговый орган обязан доказать недобросовестность при совершении конкретной хозяйственной операции именно в действиях заявителя.

Кроме того, установление факта отсутствия ООО "Полюс" по месту регистрации 06.11.2008 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 28-43/159 от 06.11.2008, протокол допроса свидетеля N 28-43/158 от 06.11.2008) не относится к периоду взаимодействия ООО "Полюс" и ООО "Энергосервис" (январь, февраль, март, апрель 2006 г.). Доказательств отсутствия ООО "Полюс" по адресу регистрации в 2006 г., на момент совершения сделок с ООО "Энергосервис", Инспекций в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Полюс" основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами.

Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие на балансе ООО "Полюс" основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС или учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных, т.к. в силу положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией.

Доказательств того, что заявитель участвовал в правоотношениях по перевозке груза, оплачивал доставку товара, материалы дела не содержат, т.е. не доказана обязательность наличия в данных конкретных обстоятельствах у ООО "Энергосервис" товарно-транспортных накладных.

Следовательно, отсутствие у ООО "Энергосервис" товарно-транспортных накладных в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии факта реальной поставки товара и не может влечь каких-либо отрицательных последствий в налоговых правоотношениях.

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Полюс" заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт на оказание услуг, платежные поручения об оплате приобретенного товара, а также документы о последующем использовании приобретенных товаров в производственной деятельности ООО "Энергосервис".

Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО "Полюс" у ООО "Энергосервис" отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности ООО "Энергосервис" как налогоплательщика.

Как установлено арбитражным судом, хозяйственные операции ООО "Энергосервис" учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности, проверив по базе данных, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, что ООО "Полюс" состоит в ЕГРЮЛ, на налоговом учете. Регистрация указанного контрагента не признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо является действующим до настоящего времени.

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означают для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах регистрации ООО "Полюс" на имя Пасюгина А.Л. за вознаграждение (доказательств обратного, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО "Полюс" и ООО "Энергосервис" Инспекцией в материалы дела не представлено).

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности ООО "Полюс". С учетом представленного в материалы дела приказа от 11.01.2006 N 3 ООО "Энергосервис" также были приняты меры по установлению лиц, имеющих полномочия на подписание документов от имени ООО "Полюс".

Законодательно установленная обязанность лично встречаться с руководителями контрагентов с целью выяснения их личности и полномочий отсутствует. Все расчеты с ООО "Полюс" велись только через расчетный счет.

Инспекцией не представлены доказательства того, что товары (услуги) по спорным счетам-фактурам, товарным накладным, акту на оказание услуг среднего ремонта не приобретались вообще, либо приобретены ООО "Энергосервис" у других контрагентов помимо ООО "Полюс", а также не представлены доказательства отсутствия у ООО "Энергосервис" фактических расходов по оплате приобретенного товара (услуг) с учетом НДС; из текста акта проверки и оспариваемого решения такой вывод не следует.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО "Энергосервис" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО "Полюс" хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг), не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "Полюс" подписаны неуполномоченным лицом, что ООО "Энергосервис" на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО "Полюс" знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации ООО "Полюс" в качестве юридического лица, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности ООО "Полюс".

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО "Полюс" зарегистрировано налоговыми органами в установленном порядке, является действующим юридическим лицом, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований налогоплательщика о признания недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль 1 036 715 руб. соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 777 536 руб. соответствующих пени и штрафа, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 18.05.2010 года по делу N А67-9537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина