Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 07АП-7276/10

г. Томск

Дело N 07АП-7276/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

должника по исполнительному производству: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 г.

по делу N А45-11116/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т.В.

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.04.2010 г. об окончании исполнительного производства N 50/15/225/4/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением от 17.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

-налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам полномочий по реализации имущества налогоплательщика-организации;

-оспариваемое постановление является незаконным, поскольку исполнительный документ остался неисполненным, что может привести к потерям бюджета и, как следствие, нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на исполнение в отдел по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный документ - постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска от 19.12.2008 г. N 2133 о взыскании с должника (Федерального государственного унитарного предприятия "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис") налогов и пени в размере 2 336 443,27 рублей.

В ходе исполнительных действий обращено взыскание на имущество должника.

Письмами от 05.04.2010 г. N 15-2957 и от 12.04.2010 г. N 15-3139 судебным приставом-исполнителем взыскателю было предложено воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ и оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Так как Инспекция отказалась от данного предложения, 30.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Полагая, что постановление от 30.04.2010 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц, Инспекция обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона об исполнительном производстве, а также нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апеллянта, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства руководствуется Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, в случае если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа (пункт 5 части 1 статьи 46 Закона).

В силу статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законодательством принудительные меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, - произведены арест имущества и передача его на реализацию.

Однако в связи с отсутствием спроса на реализуемое имущество, судебный пристав, руководствуясь пунктом 11 статьи 87 Закон N 229-ФЗ, правомерно предложил взыскателю оставить это имущество за собой.

Поскольку Инспекция отказалась от данного предложения, 30.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель обосновано, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Указывая на незаконность постановления от 30.04.2010 г., заявитель не приводит норм права, которым не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что вывод о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц носит предположительный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам полномочий по реализации имущества налогоплательщика-организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 г. по делу N А45-11116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Т.А.Кулеш М.Х.Музыкантова