Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 07АП-7512/10

г. Томск

Дело N 07АП-7512/10 (А45-9374/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемова А. М., по доверенности от 26.04.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр развития"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г.

по делу N А45-9374/2010

(судья М. В. Лихачев)

по иску ЗАО "Регион-Хлеб"

к ООО "Центр развития"

о взыскании 524 279 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регион-Хлеб" (далее - ЗАО "Регион-Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Развития" (далее - ООО "Центр развития") с иском о взыскании 500 864 руб. неосновательного обогащения, 23 415 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009г. по 22.04.2010г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2010г.) по делу N А45-9374/2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 864 руб. неосновательного обогащения, 3 005 руб. 18 коп. процентов за период с 27.03.2010г. по 22.04.2010г. В остальной части иска отказано (л. д. 74-77).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Центр развития" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие полномочий на подписание искового заявления у представителя истца. По мнению апеллянта, расчет процентов и, как следствие, их сумма неверны. Так, начисление процентов проведено по ставке 8,25%, что не соответствует требованиям закона. Податель жалобы считает необоснованным отклонение ходатайства о привлечении Волкова П.В., Волковой А.В. к участию в дело в качестве третьих лиц, поскольку услуги, являвшиеся предметом платежа, оказывались данным лицам. Судом не исследованы и не оценены доказательства фактического оказания услуг (приложения к отзыву на исковое заявление) (л. д. 83-84).

ЗАО "Регион-Хлеб" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что на дату подписания искового заявления у его представителя имелись необходимые полномочия на совершение процессуальных действий. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил учетную ставку рефинансирования в размере 8%, действовавшую на дату подачи искового заявления. Отказ в привлечении к участию в дело Волкова П.В., Волковой А.В. в качестве третьих лиц обоснован судом в определении от 24.06.2010г. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Регион-Хлеб" перечислило ООО "Центр развития" 500 864 руб., что подтверждается платежными поручениями N 179 от 13.07.2009г., N 02561 от 11.08.2009г. (л. д. 11-12). Основаниями платежа в указанных документах значится оплата за информационно-консультационные услуги по договору б/н от 10.07.2009г. и счету N 86 от 05.08.2009г.

Перечисление денежных средств ООО "Центр развития" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствие актов оказания услуг, послужило основанием для обращения ЗАО "Регион-Хлеб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований ст. ст. 433-435 ГК РФ, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на информационно-консультационные услуги от 10.07.2009г. по теме "Продукты питания" в письменном виде между сторонами заключен не был.

Однако данное обстоятельство не может исключать возможность существования фактических отношений между сторонами по возмездному оказанию услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Регион-Хлеб" направило в адрес ООО "Центр развития" претензии N 192 от 10.03.2010г., N 259 от 06.04.2010г., в которых указало на неполучение информационно-консультационных услуг и потребовало вернуть уплаченные денежные средства (л. д. 13-20).

Доказательств оказания ответчиком истцу (ЗАО "Регион-Хлеб") информационно-консультационных услуг по теме "Продукты питания" или иных услуг в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным ООО "Центр развития" в материалы дела документам, в результате чего сделан верный вывод о том, что они не является надлежащим доказательством оказания услуг именно ЗАО "Регион-Хлеб", поскольку сделка заключена ООО "Центр развития" для оказания услуг по организации поездки на Олимпиаду-2010 г-н Волковых.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела не подтверждается возникновение денежного обязательства ЗАО "Регион-Хлеб" перед ООО "Центр развития", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

С учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, периода пользования чужими денежными средствами, исчисляемого с момента их востребования, вывод суда первой инстанции о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод апеллянта о неверном применении учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% подлежит отклонению. Судом первой инстанции при произведении расчета процентов применена учетная ставка рефинансирования в размере 8% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010г. N 2439-У), действовавшая на дату обращения ЗАО "Регион-Хлеб" с настоящим иском в суд.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц Волкова П.В., Волковой А.В. является необоснованной. Указанный довод апеллянта был предметом исследования суда первой инстанции, результат которого отражен в определении от 24.06.2010г. (л. д. 69-70). Оснований, опровергающих указанные выводы суда, апеллянтом не приведено.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению. ЗАО "Регион-Хлеб" в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлена доверенность на представителя от 01.02.2010г., свидетельствующая о наличии полномочий у его представителя на подписание искового заявления. Кроме того, правовая позиция ЗАО "Регион-Хлеб" по существу спора свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, в том числе и в апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Центр развития").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г. по делу N А45-9374/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина