Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 07АП-6861/10

г. Томск

Дело N 07АП-6861/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Парфенова О.Н. по доверенности от 30.08.2010г., Сидоренко Н.В. по доверенности от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица: Ольговская А.А. по доверенности от 02.11.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3"

на Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2010 года

по делу N А67-3571/2010 (судья Захаров О.В.)

по заявлению Комитета по лицензированию Томской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Комитет по лицензированию Томской области (далее заявитель, Комитет, административный орган) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" (далее ООО "Медсанчасть N3", Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медсанчасть N 3" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что действующее законодательство РФ не допускает возможности расширительного толкования; судом должен был быть исследован и установлен только лишь факт наличия или отсутствия соответствующего специалиста, который подтверждается не штатным расписанием, а наличием трудовых отношений (трудового договора и приказа о приеме на работу специалиста); судом нарушен принцип законности; судом неверно применены установленные нормы права относительно требований к образованию специалиста Кушкина О.В.; в отношении специалистов врачей психиатров-наркологов Обществом представлены все доказательства соблюдения пп."г" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности; судом не исследован вопрос о фактическом выполнении Завьяловой Г.Н. функций врача - профпатолога.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав на непредставление Обществом доказательств осуществления деятельности врачами Ворониной Л.А., Самойловой И.А. по специальности психиатр-нарколог; документы по переподготовке по специальности "Профпатология" на председателя комиссии Завьялову Г.Н.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Комитета по лицензированию Томской области от 14.04.2010 года N 24 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Медсанчасть N 3", по результатам которой был составлен акт проверки N 24 от 11.05.2010 года.

Согласно п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" -"г" пункта 5 настоящего Положения.

Административным органом установлено, что выявленные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий и влекут за собой административную ответственность по ч.4 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило основанием обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела в действиях Общества события административного правонарушения; возможности назначения минимального размера штрафа.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к части 4 данной статьи указано, что понятие грубой нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из статьи 2 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

В пункте 5 указанного Положения указаны лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности.

В силу требований подпункта "г" пункта 5 Положения при осуществлении медицинской деятельности необходимо обязательное наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).

Согласно пункту 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с ч.1 ст.54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства), право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

В силу ст.63 Основ законодательства Порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, получения ими квалификационных категорий определяется в соответствии с настоящими Основами федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения совместно с профессиональными медицинскими и фармацевтическими ассоциациями.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 705н, утвержден "Порядок совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников" (далее -Порядок).

Согласно п.1 Порядка установленные правила регламентируют организацию совершенствования профессиональных знаний (профессиональной переподготовки и повышения квалификации) медицинских и фармацевтических работников, окончивших образовательные учреждения высшего профессионального образования по специальностям группы "Здравоохранение", занимающихся или претендующих на занятие медицинской или фармацевтической деятельностью (далее - специалисты). Пунктом 5 Порядка установлено, что профессиональная переподготовка и повышение квалификации специалистов проводятся при наступлении очередного пятилетнего срока дополнительного профессионального образования.

Повышение квалификации указанных категорий медицинских и фармацевтических работников является обязательным.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации за N 210н от 23.04.2009 года утверждена "Номенклатура специальностей специалистов с высшим и послевузовском медицинским и фармацевтическим образовании в сфере здравоохранения Российской Федерации, в учреждениях здравоохранения Российской Федерации".

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009г. N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения по специальности "Психиатрия-наркология" являются: уровень профессионального образования- "Высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "0601011 Лечебное дело", "060103 Педиатрия"; послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование - "Ординарура по специальности "Психиатрия" или профессиональная переподготовка по специальности "Психиатрия-наркология" при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "Психиатрия"; дополнительное профессиональное образование - "Повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности; должности - врач-психиатр-нарколог, руководитель структурного подразделения -врач- психиатр-нарколог.

Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения по специальности "Профпатология": уровень профессионального образования - "Высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "060101 Лечебное дело", "060103 Педиатрия"; послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование - "Ординатура по специальности "Неврология" или профессиональная переподготовка по специальности "Профпатология" при наличии дополнительное образование послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: "Терапия", "Общая врачебная практика (семейная медицина)"; дополнительное Повышение квалификации не реже одного раза профессиональное в 5 лет в течение всей трудовой образование деятельности должности Врач-профпатолог; руководитель структурного подразделения - врач-профпатолог.

Как следует из материалов дела, в представленном штатном расписании ООО "Медсанчасть N 3" на 2010 г. имеется ставка психиатра-нарколога.

Согласно приказа N 137 от 26.10.2009 года на работу в ООО "Медсанчасть N 3" врачом психиатром-наркологом принят с 26.10.2009г. - Кушкин О.В.

С учетом имеющихся в материалах дела образовательных документов Кушкина (диплом Томского медицинского института о присуждении квалификации - врач по специальности "Лечебное дело", выданный 28.06.1988 года; удостоверение Томского медицинского института об окончании интернатуры в Томской областной психиатрической больнице по специальности "Врач-психиатр" от 30.06.1989г. N 190; сертификат ГОУ ВПО ММА им.Сеченова Росздрава от 01.10.1999г. АN 0781628 о том, что Кушкину О.В. присвоена специальность "Психиатрия"; сертификат ИМА им.И.М.Сеченова ГОУВПО Росздрава от 14.10.2009г. АN 2768626 о присвоении Кушкину О.В. специальности "Психиатрия-наркология"; свидетельство ГОУ ВПО ММА им.Сеченова Росздрава N 34468 о повышении квалификации по циклу "психиатрия-наркология" в объеме 228 часов с 10.08.2009 года по 09.10.2009 года) с учетом непредставления Обществом в материалы дела доказательств получения Кушкиным О.В. послевузовского профессионального образования или дополнительного образования, а именно: ординатуры по специальности "психиатрия-наркология" или профессиональной переподготовки по данной специальности, суд первой инстанции правомерно установил нарушение ООО "Медсанчасть N 3" положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 7 июля 2009 г. N 415н.

При этом судом первой инстанции не была поставлена под сомнение действительность выданного Кушкину О.В. сертификата, на что ссылается податель апелляционной жалобы; судом оценена достаточность образования указанного специалиста для занятия спорной должности в медицинском учреждении.

Доводам апелляционной жалобы о наличии в штате у ООО "Медсанчасть N 3" нескольких сотрудников врачей-наркологов Самойловой, Ворониной, Кушкина, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом недоказанности обществом факта наличия в его штате психиатра-нарколога ввиду непредставления соответствующих документов, таких как амбулаторные карты пациентов, финансовые документы, подтверждающие выплаты заработной платы, кроме того, судом правомерно учтено что при проведении проверки были предоставлены только документы, подтверждающие факт работы в штате ООО "Медсанчасть N 3" врача психиатра-нарколога Кушкина О.В., при этом согласно штатному расписанию в отделение профилактических услуг ООО "Медсанчасть N 3" имеется только одна ставка врача-психиатра-нарколога, тогда как согласно приказа о приеме на работу Кушкина О. В. от 26.10.2009г. N 137 и трудовому договору от 26.10.2009г. N 10/2009 на ставку по основной работе принят Кушкин О.В., в тоже время приказами о приеме на работу от 14.05.2009г. N 49, 08.05.2009г. N 47, трудовыми договорами от 14.05.2009г. N 05/2009, от 04.05.2009г. N 05/2009 по совместительству в отделение профилактических медицинских услуг приняты на должность врача-психиатра-нарколога Воронина Л.А. и Самойлова И.А. , соответственно, на одну ставку врача психиатра-нарколога принято три специалиста, при этом данные о принятии Кушкина О.В. на работу на условиях неполного рабочего дня отсутствуют.

В доказательство наличия соответствующих сотрудников в штате Общества податель апелляционной жалобы ссылается лишь на заключенные трудовые договоры и приказы о приеме на работу, которые с учетом вышеприведенных обстоятельств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве бесспорных доказательств данного факта.

Кроме того, административным органом установлено неподтверждение факта наличия в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее профессиональное (медицинское) образование, соответствующее требованиям и характеру выполняемых работ (услуг) - по выполнению медицинских осмотров (предварительных, периодических), что правомерно признано установленным судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)", председателем комиссии по предварительным и периодическим медицинским осмотрам должен быть врач - профпатолог или врач иной специальности, имеющий профессиональную подготовку по профпатологии.

Из материалов дела следует, что Завьялова Г.Н. является директором ООО "Медсанчасть N 3" и согласно приказа N 1/2 от 12.01.2010 года "О формировании основного и резервного состава врачебной комиссии в ООО "Медсанчасть N 3" в целях организации деятельности по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников на 2010 год", также является председателем комиссии по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда.

В представленном штатном расписании на 2010 г., имеется ставка врача -профпатолога, подтверждение факта осуществления врачом профпатологом соответствующего вида работ (услуг) не представлено.

ООО "Медсанчасть N 3" представила договор на оказание медицинских услуг заключенный с ОГУЗ Томская областная клиническая больница N 1013-10 от 23.01.2010г.

В соответствии с ним, ОГУЗ Томская областная клиническая больница обязуется предоставлять услугу - прием врача профпатолога. Документов, подтверждающих факт привлечения данного специалиста при осуществлении медицинских осмотров (предварительных, периодических), ООО "Медсанчасть N 3" не представило.

Проанализировав указанные документы, а равно образовательные документы Завьяловой Г.Н. (диплом Томского медицинского института по специальности "Лечебное дело" от 22.06.1991г.; сертификат Сибирского медуниверситета о присвоении специальности "Неврология" от 31.08.1999г. (сертификат действителен до 30.06.2012г.); удостоверение к диплому о базовом высшем медицинском образовании об окончании полного курса по специальности "Неврология" от 31.08.1999г.; удостоверение клиники нервных болезней Сибирского государственного медицинского университета по специальности "Неврология" от 26.06.1992г.; диплом о профессиональной переподготовке Новосибирского государственного медицинского университета по Организации здравоохранения и общественному здоровью от 09.10.2008г.; сертификат Новосибирского государственного университета по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" от 19.10.2008г.; свидетельство о повышении квалификации Новосибирского государственного медицинского университета по Организации здравоохранения и общественному здоровью от 2008 г.; свидетельство о прохождении повышения квалификации Новокузнецкого ГИУВ по профпатологии и организации медосмотров работников занятых во вредных условиях труда от 2008 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" ввиду неподтверждения материалами дела факта наличия врача - профпатолога в составе комиссии, а равно положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 7 июля 2009 г. N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", поскольку у врача Завьяловой Г.Н. отсутствуют ординатура по специальности "Профпатология" или профессиональная переподготовка по специальности "Профпатология" при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: "Терапия", "Общая врачебная практика (семейная медицина)".

Фактов расширительного толкования судом положений действующего законодательства, а равно их неправильного применения судом, нарушения принципа законности, на что ссылается податель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта наличия в действиях ООО "Медсанчасть N 3" состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных лишь на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 02 июля 2010 года по делу N А67-3571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина