Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 07АП-6926/10

г. Томск

Дело N 07АП-6926/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Х. Музыкантовой

Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: Ткачева Т. А. - по доверенности от 09.06.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабковой Светланы Геннадьевны

на решение арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 года

по делу N А03-16408/2009 (судья М. А. Кулик)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройГаз-Цемент" к индивидуальному предпринимателю Абабковой Светлане Геннадьевне

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 146 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 535 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройГаз-Цемент" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абабковой Светлане Геннадьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 146 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 535 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.03.2010 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств получения ответчиком товара.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Предпринимателя, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор от 17.05.2006 г. N 49/17-05, по условиям которого Поставщик обязуется поставить покупателю цемент марки ПЦ-400 Д-20 (товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В период действия договора, а именно: 23.05.2006 г., 31.05.2006 г., 07.06.2006 г., 13.06.2006 г., 14.06.2006 г. и 30.06.2006 г. Поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 926 300 рублей, а от Покупателя в качестве оплаты поставленного товара были получены денежные средства в количестве 780 100 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 07.09.2009 г. N 308 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (получена лично 21.09.2009г.), однако задолженность погашена не была. Ответ на претензию не получен.

Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате товара; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 596 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что Предпринимателем приобретался у Общества товар.

Так представленные Обществом в дело счета-фактуры N 707 от 30.06.2006 г., N 580 от 14.06.2006 г., N 573 от 13.06.2006 г., N 551 от 07.06.2006 г., N 467 от 23.05.2006 г., N 511 от 31.05.2006 г., квитанции о приеме груза, товарные накладные N 707 от 30.06.2006 г., N 580 от 14.06.2006 г., N 573 от 13.06.2006 г., N 551 от 07.06.2006 г., N 467 от 23.05.2006 г., N 511 от 31.05.2006 г. не подтверждают получение Предпринимателем товара от Общества.

Указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве покупателя и плательщика соответственно ИП Абабкова С. Г. не свидетельствует о поставке Обществом товара именно Предпринимателю.

Указанные счета-фактуры и товарные накладные содержат сведения о том, что грузополучателем является ООО "БиШЕРКОН".

Доказательств того, что товар в дальнейшем передавался от ООО "БиШЕРКОН" Предпринимателю, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что товар передавался истцом ООО "БиШЕРКОН" по указанию Предпринимателя.

Сам по себе договор от 17.05.2006 г. N 49/17-05 не свидетельствует о поставке истцом Предпринимателю товара.

Согласно пункту 2.3 договора поставка партий товара производится на основании заявок покупателя, которые должны быть предоставлены поставщику в срок не позднее 10 банковских дней до предполагаемого дня отгрузки товара.

В силу пункта 4.1 договора поставщик обязуется отгружать цемент железнодорожным транспортом по реквизитам, которые должны быть сообщены покупателем в заявках предоставляемых поставщику в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

Однако истцом не представлено каких-либо заявок от Предпринимателя о поставке в ее адрес товара.

Ссылка истца на устные договоренности с Предпринимателем о поставке товара судом не принимается, как не подтвержденная доказательствами.

Также отклоняется как не основанное на доказательствах указание истца о договоренности с Предпринимателем при заключении договора о поставке товара в адрес ООО "БиШЕРКОН".

Из представленных в материалы дела квитанций о приеме груза следует, что грузоотправитель ОАО "Цемент" передал на станции отправления Голуха Зсиб ж. д. перевозчику ОАО "РЖД" товар (цемент) для грузополучателя ООО "БиШЕРКОН" на станции Бийск Зсиб ж. д.

При этом истец не пояснил, какое отношение имеют такие квитанции к решению вопроса о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО "Торговый дом "СтройГаз-Цемент" задолженности за поставленный товар.

Указанные квитанции не содержат каких-либо сведений ни об истце, ни об ответчике.

Пункт 4.2 договора от 17.05.2006 г. N 49/17-05, указывающий, что пункт отгрузки: ОАО "Цемент", станция Голуха, Заринского района, Алтайского края, не свидетельствует о том, что по указанным истцом квитанциям осуществлена отгрузка товара именно Предпринимателю, либо в рамках договора, заключенного между истцом и предпринимателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом товарные накладные не содержат каких-либо сведений о приемке, либо получении груза - цемента ответчиком, то есть имеют односторонний характер.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут служить доказательством передачи товара истцом ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи товара Предпринимателю, на которых истец основывает свои требования о взыскании задолженности.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом факта поставки товара и получении товара ответчиком противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указание истца на частичную оплату Предпринимателем поставленного ему товара подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплату производил предприниматель Абабков Денис, однако такое обстоятельство не свидетельствует о том, что оплату производил ответчик.

Представленные истцом приходные кассовые ордера N N 70, 71, 72 от 17.05.2006 г. суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку такие ордера составлены ранее срока выставления счета-фактуры, послужившей основанием для составления ордеров.

Таким образом, довод истца о совершении сторонами договора конклюдентных действий подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с Предпринимателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные Предпринимателем, подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 года по делу N А03-16408/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройГаз-Цемент" о взыскании с индивидуального предпринимателя Абабковой Светланы Геннадьевны задолженности по договору поставки в размере 146 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 535 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройГаз-Цемент" в пользу индивидуального предпринимателя Абабковой Светланы Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Х. Музыкантова Т. В. Павлюк