Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 07АП-6880/10

г. Томск

Дело N 07АП- 6880/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 июня 2010 года по делу N А45-7746/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пульс"

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - заявитель, ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 31.07.2007 N 9707 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее ООО "Пульс, Общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на обязанность регистрирующего органа внести достоверные изменения ЕГРЮЛ об адресе места нахождения юридического лица; предоставленные Обществом на государственную регистрацию документы являются неполными и недостоверными, следовательно, не могут быть расценены как поданные в регистрирующий орган в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ; отсутствие информации о фактическом месте нахождения ООО "Пульс" не только исключает возможность налогового контроля, но и затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц; суд в нарушение п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 169 НК РФ не оценивает протокол допроса свидетеля; вывод суда о том, что ООО "Пульс" представлены в регистрирующий орган все документы, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ и указанные документы достоверны, является неправомерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ООО "Пульс" по последнему известному суду месту нахождения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска суд, апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пульс" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска. Место нахождения Общества при регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул.Карамзина, 53.

Также указанным решением изменен состав участников Общества, согласно протокола совместного общего собрания обществ, участвующих в присоединении N 1 от 06.06.2007 года.

В состав участников ООО "Пульс" вошли: ООО "Сибфурнитура", в лице директора Касьяновой Ларисы Олеговны, ООО "Новосибресурс" в лице директора Овчинникова Романа Владимировича, ООО Торгово-Сервисное предприятие "Шахтэнергоремонт" в лице директора Мезенцева Андрея Сергеевича и ООО "Пульс" в лице директора Романчука Игоря Александровича.

Согласно принятого решения место нахождения Общества указано: 681013, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина,19.

На основании представленных документов регистрирующий орган принял решение N 9707 от 31.07.2007г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Пульс", касающихся изменения местонахождения юридического лица.

Регистрационное дело в связи с изменением адреса нахождения юридического лица передано из ИФНС по Центральному району г.Новосибирска в ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами ИФНС по г.Комсомольску-наАмуре было установлено, что ООО "Пульс" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, что следует из протокола допроса свидетеля N 47 от 02.12.2009г. - Романчук Игоря Александровича, а также обследования здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина,19 на предмет установления ООО "Пульс" по месту нахождения исполнительного органа.

Указанные обстоятельства расценены заявителем как представление Обществом в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения, на основании чего ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре обратилась в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица; непредставления доказательств обоснованности экономического характера спора между двумя налоговыми органами; правовые последствия представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице заключаются не в признании судом недействительной государственной регистрации, а в необходимости применения положений ст. 25 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждено, что на государственную регистрацию изменений в учредительные документы обществом поданы все предусмотренные законом документы, форма заявления о государственной регистрации инспекцией проверена.

Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось.

По смыслу приведенных норм Закона о государственной регистрации недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о регистрации не предусмотрена.

Государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия, в частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, представленный заявителем протокол обследования местонахождения юридического лица по указанному в учредительных документах адресу от 28.01.2010г. не свидетельствует о невозможности нахождения ООО "Пульс" по данному месту нахождения в период проведения спорной государственной регистрации (2007 год); а равно безусловно не свидетельствует о нарушении порядка проведения регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Пульс", ввиду непредставления в материалы дела доказательств, что собственниками помещений являются только те юридические лица, которые поименованы в протоколе (ООО "ДДМ", ООО "Иста", ООО "Юность", ООО "Ю-Сити Синема"), соответствующих правоустанавливающих документов в материалы дела не представлено.

Протокол допроса свидетеля Романчука И.А. от 02.12.2009 сам по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения и произведенной на основании такого решения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Пульс" закону или иному нормативному правовому акту, отказ суда в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, произведенной регистрирующим органом, является правомерным.

При этом заявителем не обосновано, какие нормы закона и иных нормативных правовых актов нарушены регистрирующим органом при проведении спорной государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о подтверждении материалами дела факта ненахождения Общества по спорному адресу, и как следствие, о наличии оснований признания государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица недействительной, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, не влекут отмену судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит пропущенным заявителем срок на оспаривание государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Пульс".

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, спорная государственная регистрация изменений в учредительные документы общества произведена 31.07.2007 года, с заявлением о признании регистрации и указанной записи недействительной заявитель обратился 20.03.2010, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и суду не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока с учетом невозможности установления ранее на протяжении длительного периода времени с момента произведения оспариваемой регистрации обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Составление протоколов осмотра и допроса не может свидетельствовать о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, поскольку о произведенной регистрации изменений заявителю стало известно при поступлении дела из регистрирующего органа, невозможность проведения мероприятий налогового контроля в течение длительного периода времени с момента поступления регистрационного дела до момента обращения в суд, не обоснована и документально не подтверждена; а сам факт обращения по истечении продолжительного периода времени влечет за собой необоснованное увеличение срока на обращение в суд, который является пресекательным и может быть восстановлен только судом при наличии уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2010 года по делу N А45-7746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина