Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 07АП-6374/10

г. Томск

N 07АП-6374/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области, г. Топки

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2010 года

по делу N А27-7960/2010 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области, г. Топки

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой Евгении Александровне, г. Топки

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", г. Топки

о признании незаконными действий по передаче постановления председателю ликвидационной комиссии, о признании недействительным постановления от 14.05.2010г. об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой Евгении Александровны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ответчик) по передаче постановления N 51 от 24.12.2009г., вынесенного Управлением о взыскании доначисленной пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2008 год с ООО "Рассвет" его ликвидатору; о признании недействительным постановления от 14.05.2010 года об окончании исполнительного производства N 32/23/8422/12/2009 от 28.12.2009 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2010 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования, так как факт создания у должника ликвидационной комиссии не является основанием для окончания исполнительного производства N 32/23/8422/12/2009 от 28.12.2009 года и передачи в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительного документа ликвидатору для дальнейшего исполнения. В рассматриваемом случае постановление N 51 от 24.12.2009г. о взыскании с ООО "Рассвет" пени на недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2008 год не должен передаваться ответчиком ликвидатору, а подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Управления N 51 от 24.12.2009 года, судебным приставом-исполнителем 28.12.2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32/23/8422/12/2009 о взыскании с ООО "Рассвет" в пользу взыскателя - Управления пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2008 год в размере 656,33 руб.

В ходе данного исполнительного производства установлено, что должник находится в процессе ликвидации, функции ликвидатора выполняет ликвидатор Худяков М.В., в связи с чем 27.05.2010 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и направлении исполнительного документа - постановления N 51 от 24.12.2009 года ликвидатору должника.

Управление, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и передачи указанного выше исполнительного листа ликвидатору, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Материалами дела подтверждено, что должник в период спорных правоотношений находился в процессе ликвидации, в связи с чем, судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены положения п. 6 ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в своем заявлении в арбитражный суд и в ходе судебного заседания суда первой инстанции Управление указывало исключительно на невозможность применения судебным приставом-исполнителем к спорным правоотношениям в процессе ликвидации должника указанных норм Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данных требований Управления.

Кроме того, в ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено самостоятельное основание окончания исполнительного производства в случае признания должника-организации банкротом, а также направление исполнительного документа конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены положения п. 6 ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве и сделан обоснованный вывод о правомерности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2010 года по делу N А27-7960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина