Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 07АП-5873/10

г. Томск

Дело N 07АП-5873/10 (А45-3657/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2010г.

по делу N А45-3657/2010 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническая компания-30"

о взыскании 1 515 422,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническая компания-30" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 567 462,65 руб. задолженности по арендной плате, 417 258,56 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 567 462,65 руб. задолженности по арендной плате, 150 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истец заявлением об увеличении размера исковых требований изменил и основание и предмет иска.

По мнению апеллянта, суд должен был отказать в принятии такого заявления истца и рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, указывает, что ходатайство об увеличении исковых требований было заявлено в связи с увеличением периода пользования земельным участком и периода просрочки погашения задолженности, при этом предмет (взыскание задолженности и неустойки) и основание (ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 25.10.2005г.) остались прежними.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.10.2005г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 43484, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:101306:0022, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 5597 кв.м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом первоначально истец действительно просил взыскать задолженность в сумме 1 253 970,12 руб. за период с 4 квартала 2008 г. по 3 квартал 2009 г. и неустойку в сумме 261 452,77 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследован апелляционным судом и отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Ни предмет (взыскание задолженности и неустойки), ни основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы) истцом не изменялись.

Истец воспользовался предоставленным ему статьей 49 АПК РФ правом на увеличение размера исковых требований в связи с увеличением периода неоплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, размер задолженности и расчет неустойки не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу N А45-3657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина