Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 07АП-7429/10

г. Томск

Дело N 07АП-7429/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Алтай"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2010 г.

по делу N А03-3999/2010 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Сахаэнерго", г. Якутск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Алтай", г. Бийск

о взыскании 126 244 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Алтай" о взыскании 126 244 руб., в том числе, 100 000 руб. неосновательного обогащения и 26 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 г. по 31.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2010 г. с ООО "Автомобильный завод "Алтай" в пользу ООО "Сахаэнерго" взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения и 24 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата истцу 100 000 руб., излишне перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты. В связи с изменением стоимости товара, оснований к удержанию перечисленных истцом денежных средств в сумме 100 000 руб. у ответчика не имеется. Начисление процентов признанно судом первой инстанции обоснованным, однако сумма процентов была перерасчитана.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автомобильный завод "Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2010 г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи исковою заявления истцом место нахождения ответчика отличалось от места нахождения, установленного в договоре поставки от 08.12.2006 года, изменение в учредительных документах было зарегистрировано в установленном порядке и стало обязательным для всех третьих лиц по отношению к ООО "Автомобильный завод "Алтай" с 12.03.2010 года. Суд, вынесший оспариваемое решение, нарушил правило о подсудности. Обособленное подразделение ООО "Автомобильный завод "Алтай", поставленное 02.06.2010 года на учет в г. Бийске, не является ни филиалом, ни представительством. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний и рассмотрения дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сахаэнерго" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что иск был подан по известному месту нахождения ответчика. Письменных извещений об изменении местонахождения от Ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением правил о подсудности.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент подачи настоящего иска (01.04.2010г.) местом нахождения ООО "Автомобильный завод "Алтай" в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 88, что подтверждается копией Устава, свидетельством от 12.03.2010г.

Ни истцом, ни судом первой инстанции не предпринимались попытки установить действительное место нахождения ответчика, информацию о котором можно получить в налоговом органе, в связи с чем, часть 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения норм о договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, как следует из содержания договора N 58/П-1 от 08.12.2006г., ООО "Автомобильный завод "Алтай" его стороной не является.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П).

Исходя из места нахождения ответчика - г. Екатеринбург, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Вопрос о надлежащем извещении ООО "Автомобильный завод "Алтай" судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с передачей дела для рассмотрения по существу в другой суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2010 г. по делу N А03-3999/2010 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.