Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 07АП-5849/10

г. Томск	Дело N 07АП-5849/10
	(А45-6239/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Костюченко Н.И., директор, решение N 1 от 25 мая 2006 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление Торговли Сибирского Военного округа"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года

по делу N А45-6239/2010 (судья Е.С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритэл"

к открытому акционерному обществу "Управление Торговли Сибирского Военного округа" о взыскании 163687 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритэл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление Торговли Сибирского Военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 146569 рублей 75 копеек долга за полученный товар, 17118 рублей пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 146569 рублей 75 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку иск предъявлен не к юридическому лицу, а к обособленному подразделению, которое не является юридическим лицом.

Полагает, что судом нарушены положения статей 66, 71, 162, 168 170 АПК РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, изложив свои доводы в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) своих обязательств по оплате товара в соответствии с договорами поставки N Д-01 от 20 августа 2009 года, N 06 от 21 января 2009 года и наличием у него задолженности перед истцом (поставщик) в размере 146569 рублей 75 копеек.

Давая правовую оценку договорам поставки, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 432, 455 ГК РФ, правомерно исходил из того, что указанные договоры являются незаключенными в виду того, что сторонами не согласованы условия о товаре (наименование и количество).

В связи с чем, суд, правомерно отказал во взыскании пени по договорам.

Между тем, из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт поставки товара на сумму 146569 рублей 75 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 406 от 08 июля 2009 года, N 405 от 08 июля 2009 года, N 440 от 27 июля 2009 года, N 458 от 04 августа 2009 года, N 465 от 07 августа 2009 года, N 467 от 10 августа 2009 года, доверенностями N 00000685, N 00000684, N 00000769.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 146569 рублей 75 копеек долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 66, 71, 162, 168 170 АПК РФ, не нашли своего подтверждения материалами дела, кроме того, заявителем жалобы не конкретизированы.

По существу изложенное в апелляционной жалобе сводится к тому, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку иск предъявлен не к юридическому лицу, а к обособленному подразделению, которое не является юридическим лицом.

Между тем, указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года по делу N А45-6239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление Торговли Сибирского Военного округа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина