Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-5886/10

г. Томск

N 07АП-5886/10 Дело N А45-3631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца - Смышляева В.В. по доверенности N 4610 от 09.08.10

от ответчика - Глушкова Н.А. по доверенности от 01.08.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 года

по делу N А45-3631/2010 (судья Машкова Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный комплекс" (ООО "СибАК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

о взыскании 10 562 603, 78 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный Комплекс" (далее - ООО "СибАК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" о взыскании 9 389 750 рублей неосновательного обогащения и 1 304 493, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.08 по 11.05.10.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 11 мая 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новый судебный акт, указав, что вывод суда об обоснованности приведенного расчета процентов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и статье 395 ГК РФ, поскольку суд должен был принят учетную ставку исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в связи с уточнением истцом своих исковых требований им была взята ставка рефинансирования, которая действовала на момент уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания процентов изменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно п.п.5, 6 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 7 000 000 руб. и 5 000 000 руб. платежными поручениями N 2859 от 22.09.2008 и N 3069 от 21.10.2008 в качестве предоплаты по договору б/н от 22.09.2008 по доставке грузов.

Ответчик, получив указанные денежные средства, не приступил к выполнению устной договоренности по доставке грузов. Договор б/н от 22.09.2008 по доставке грузов между сторонами не был заключен.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 2 533 000 руб. по платежному поручению N 278 от 02.10.2008. Денежные средства в сумме 9 389 750 руб. не возвращены ответчиком, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком законного основания для удержания перечисленной истцом суммы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма процентов за пользование денежных средств подлежит изменению, поскольку вывод суда первой инстанции постановлен без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 304 493, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не привел обоснование применения ставки рефинансирования - на момент исполнения обязательства либо на день предъявления иска или вынесения решения. Примененная судом ставка банковского процента не соответствует по размеру ни на день предъявления иска, ни на день вынесения решения.

Учитывая, что в период просрочки исполнения денежного обязательства действовали ставки рефинансирования в размере 8,75 %, 8, 25 %, 8 % (26.09.08 по 11.05.10), а на день вынесения решения - 11 мая 2010 года, установленная, Указанием Банка России N 2239-У от 29.04.10 г., ставка рефинансирования составляла - 8 %.

Расчет процентов складывается из следующего:

9 389 750 х 8 % : 360 х 158 дн = 329 684, 55 рублей (период просрочки с 25.08.09 по 02.02.10);

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в судебном порядке составляет 1 202 557, 02 рубля.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату вынесения судебного акта, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика, а расходы по апелляционной жалобе на истца.

Руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 п.3 ст.270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 года по делу N А45-3631/2010 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с ООО "Транспортные технологии" в пользу ООО "Сибирский Авиационный Комплекс" 1 202 557, 02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Транспортные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 75 961, 53 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сибирский Авиационный Комплекс" в пользу ООО "Транспортные технологии" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина