Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-7088/10

г. Томск

N 07АП-7088/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в судебном заседании: Олюниной И.В., доверенность от 30.03.2009 г. (3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г.

по делу N А45-6245/2010 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Горэлектротранспорт"

о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "ГЭТ") с иском о взыскании в порядке регресса 120 000 руб. страхового возмещения ущерба, выплаченного гражданину Фаршатову А.Н. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г. по делу N А45-6245/2010 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МКП "ГЭТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела и неприменение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и статьи 1068 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО "СГ МСК" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2009г. в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ЗИУ-682 Г, государственный регистрационный знак 3260 54 RUS, под управлением Щербаковой Н.М. (собственник Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Горэлектротранспорт"), и автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак К 354 ОН 54 RUS, принадлежащим Фаршатову А.Н.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состав его участников зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак К 354 ОН 54 RUS, на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "АвтотехСтандарт" N 0699 от 08.06.2009г. составила:

- с учетом износа 120 088 руб. 61 коп.,

- без учета износа 173 414 руб. 02 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя троллейбуса была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая группа МСК".

На основании полиса ОСАГО серии ААА N 0142125430 потерпевшим Фаршатовым А.Н. было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО.

Исполняя свои обязанности по договору страхования, истец произвел страховую выплату согласно платежному поручению N 68 от 18.06.2009г. в размере 120 000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 1068 ГК РФ Истец обратился к МКП "ГЭТ", работником которого, виновным в аварии, является Щербакова Н.М., с претензией о возмещении выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.

Претензию страховой компании МПК "ГЭТ" не удовлетворило, поэтому она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с МПК "ГЭТ" убытков в сумме 120 000 руб. в порядке регресса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Щербакова Н.М. с места происшествия скрылась, ДПС не вызывала, в связи с чем сделал вывод, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что владельцем троллейбуса ЗИУ-682 Г, государственный регистрационный знак 3260 54 RUS является Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Горэлектротранспорт".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2009г. является управлявший троллейбусом водитель Щербакова Н.М.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Щербаковой Н.М., управляющей троллейбусом ЗИУ-682 Г, государственный регистрационный знак 3260 54 RUS.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

В подтверждение обоснованности исковых требований истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано на то, что один из участников дорожно-транспортного происшествия не установлен, а также на объяснения Щербаковой Н.М., где она указывает, что с места происшествия уехала, ДПС не вызывала.

Суд апелляционной инстанции признает названные документы недостаточными доказательствами для взыскания убытков в порядке регресса.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не подтверждают нарушение Щербаковой Н.М. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Сведений о привлечении Щербаковой Н.М. к ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела нет. Согласно части 2 названной статьи административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, в рассматриваемом случае факта того, что водитель Щербакова Н.М. умышленно скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, возложена на это лицо, суд апелляционной инстанции признает недостаточными доказательства, представленные ОАО "СГ МСК" в подтверждение указанных обстоятельств.

Следовательно, страховщик, выплатив страховое возмещение, исполнил свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом выплата истцом страховой суммы в рамках указанного договора не может рассматриваться в качестве убытков последнего, поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании соответствующего транспортного средства, был застрахован в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ порядке. Оснований для предъявления регрессного требования в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца ОАО "СГ МСК".

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 2 ст. 269, п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г. по делу N А45-6245/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт" государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина