Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 19АП-4787/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Назенцевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Петровский": Ковалева Н.В., представитель, по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя Н.В. Дементьева: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП России по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ГУ УПФР по Добринскому району: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Коновалова Дмитрия Александровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-ТехЦентр": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Индивидуального предпринимателя Лифанова Виталия Дмитриевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спектр МВВ": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Петровский"

на решение Липецкой области от 18.05.2010

по делу N А36-6604/2009 (судья Захарова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Петровский" о признании действий судебного пристава-исполнителя Н.В. Дементьева по передаче арестованного имущества в ходе сводного исполнительного производства N 42/8/7119/4/2009 на реализацию незаконными,

третьи лица: 1) УФССП России по Липецкой области, 2) ГУ УПФР по Добринскому району, 3) Межрайонная ИФНС России N 1 по Липецкой области, 4) Коновалов Дмитрий Александрович, 5) Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-ТехЦентр", 6) Индивидуальный предприниматель Лифанов Виталий Дмитриевич, 7) Общество с ограниченной ответственностью "Спектр МВВ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Петровский" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Н.В.Дементьева (далее также - пристав, ответчик) по передаче арестованного имущества в ходе сводного исполнительного производства N 42/8/7119/4/2009 на реализацию, просило отозвать переданное на реализацию арестованное имущество в ходе сводного исполнительного производства N 42/8/7119/4/2009.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о том, что оспариваемые действия пристава соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование поданной жалобы, ссылаясь на ст.ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно, по его мнению, не привлек оценщика для проведения оценки спорного имущества - зерна. Полагает, что для определения рыночной стоимости и последующей реализации зерна необходимо проведение отбора проб для сорта и категории (качества) зерна, поскольку это существенно влияет на установление цены. Считает, что постановления об оценке имущества должника направлены в адрес должника несвоевременно, одновременно с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию, что лишило заявителя права на обжалование постановления об оценке имущества должника. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иными лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, участия представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в их отсутствие.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.08.2010 до 24.08.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Петровский" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 03.02.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1064802001043 (т. 1, л.д. 22).

В отношении ООО Агрофирма "Настюша Петровский" на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, N 468 от 27.07.2009 г., N 470 от 24.08.2009, N 512 от 12.11.2009, N 514 от 03.12.2009, N 526 от 21.01.2010, исполнительных листов арбитражного суда от 07.07.2009, 29.09.2009, 14.10.2009, исполнительного листа Добринского судебного участка N 1 от 09.11.2009, судебного приказа N 2-487/2009 от 09.11.2009 в отношении ООО Агрофирма "Настюша Петровский" были возбуждены исполнительные производства NN 42/8/8336/4/2009, 42/8/1962/4/2009, 42/8/3208/4/2009, 42/8/3509/4/2009, 42/8/3708/4/2009, 42/8/3392/4/2009, 42/8/4623/4/2010 (взыскателем по которым является Межрайонная ИФНС России N 1 по Липецкой области), 42/8/10124/4/2009, 42/8/9230/4/2009 (взыскателем является ГУ УПФР по Добринскому району), 42/8/12027/4/2009 (взыскатель - Коновалов Д.А.), 42/8/3392/4/2009 (взыскатель - индивидуальный предприниматель Лифанов В.Д.) 42/8/1902/4/2009 (взыскатель - ООО "Авантаж-ТехЦентр") о взыскании 11 089 695 руб. 52 коп., которые в последующем были объединены со сводным исполнительным производством с присвоением регистрационного номера N 42/8/7119/4/2009-СД (т.1, л.д. 38, 41, 44-47, 109-111, 115-144).

Исполнительные производства N N 42/8/8336/4/2009, 42/8/10124/4/2009, 42/8/9230/4/2009, 42/8/12027/4/2009 были окончены в связи с погашением должником суммы задолженности (2975371,61 руб.) (т.1, л.д. 40, 43, 128, 144).

Судебным приставом-исполнителем Дементьевым Н.В. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 10.08.2009 был наложен арест на имущество должника - пшеницу озимую "Безенчукскую-380 РС-1" общим весом 2475 тонн, на сумму 6 681 000 руб. (т.1, л.д. 14-16; т.3, л.д. 62-64).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.11.2009 произведена оценка вышеуказанного имущества на сумму 6 681 000 руб. (т.1, л.д. 14-16).

Арестованное и оцененное имущество должника передано 26.11.2009 для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (т.1, л.д.18-20).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Дементьева Н.В. по передаче арестованного имущества на реализацию являются незаконными и нарушают права ООО Агрофирма "Настюша Петровский", последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 80, применимому к спорной ситуации, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как уже указывалось выше, в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было обнаружено и арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - зерно озимой пшеницы "Безенчукская-380 РС-1" в количестве 2 475 тн по предварительной оценке 2 700 руб. за 1 тн на общую сумму 6 682 500 руб. без учета НДС.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества, постановление о назначении ответственного хранителя от 10.08.2009 были вручены судебным приставом-исполнителем Дементьевым Н.В. под роспись директору общества Юрову В.И. этой же датой (т.3, л.д.62-66).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 15 ст. 87 названного закона, реализация имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (ч. 8 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 13.11.2009 пристав издал три постановления об оценке имущества должника на общую сумму 6 681 000 руб. (т.1, л.д.14-16), а 26.11.2009 - соответствующие постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (т.1, л.д.18-20). Этой же датой вышеуказанные постановления были направлены ООО Агрофирма "Настюша Петровский" и были Обществом получены 01.12.2009 (т.1, л.д. 6-9, 17, 113, 114).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Основной довод апелляционной жалобы - об отсутствии возможности оспорить постановления об оценке имущества - получил правильную оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции и обоснованно не был принят им во внимание как опровергающийся материалами дела. Действительно, постановления об оценке имущества должника были получены обществом 01.12.2009 (т.1, л.д. 6-9, 17, 113, 114). При этом 10.12. 2009 ООО Агрофирма "Настюша Петровский" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании одного из трех постановлений об оценке имущества должника, впоследствии определением от 24.12.2009 производство по делу было прекращено в связи с наличием в сводном исполнительном производстве исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (т.3, л.д.111-114).

Апелляционная коллегия также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы, о том, что для определения рыночной стоимости и последующей реализации зерна необходимо проведение отбора проб для сорта и категории (качества) зерна, поскольку это существенно влияет на установление цены, так как данный довод безотносителен к предмету рассматриваемых требований .

Доказательств признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника недействительными заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области для его реализации произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушили прав должника.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы , не опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований.

Убедительных доводов, подтвержденных документально, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2010 по делу N А36-6604/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Петровский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов