Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 07АП-6536/10

г. Томск

Дело N 07АП - 6536/10

"31" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дмитерко В.А., свидетельство серии 70 N 001467300 от 11.02.2010 г.,

Рудова Н.А. по доверенности N 010-ПА от 01.05.2010 г.,

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитерко Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28.06.2010г. по делу N А67-3442/2010 (судья Захаров О.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дмитерко Владимира Анатольевича

к Административной комиссии Ленинского района города Томска

об оспаривании постановления N 16/8 от 28.04.2010,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Дмитерко Владимир Анатольевич (далее - ИП Дмитерко В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района г.Томска об оспаривании постановления N 16/8 от 28.04.2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях ( далее - КоАП ТО) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010г. по делу N А67-3442/2010 Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административной комиссии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения Предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 года Административной комиссией Ленинского района г.Томска проведена выездная проверка в ходе которой выявлены нарушения "Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г.Томска", утвержденные решением Томской городской Думы от 26.10.2004 года N 755.

О дате и месте рассмотрения административного дела Дмитерко В.А. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке, содержащей отметку о времени и месте рассмотрения административного дела.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что его права, как предпринимателя, нарушаются, ИП Дмитерко В.А. обратился в Арбитражный суд Томской области.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности административным органом факта отсутствия на момент проведения проверки договора на вывоз отхода бытовых отходов , наличия в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На территории Томской области административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Томской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Томской области, установлена КоАП ТО, принятым постановлением Государственной Думы Томской области от 18.12.2008 N 1912.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП ТО нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц -от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области установленного порядка вывоза бытового мусора на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП ТО, состоит в нарушении лицом установленного органами местного самоуправления порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории города Томска.

Субъектом данного правонарушения выступает, в том числе, лицо, нарушившее порядок вывоза бытового мусора.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП ТО, обязательному установлению подлежит лицо и факт нарушения данным лицом порядка вывоза бытового мусора, установленного органами местного самоуправления, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из текста постановления Административной комиссии от 28.04.2010 года N 16/8, ИП Дмитерко В.А. вменяется нарушение пункта 6.5 Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска, утвержденного решением Томской городской Думы от 26.10.2004 года N 755, а именно: 16.04.2010 года в 10.55 по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 16/3, в нарушение указанного положения, не заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов из магазина.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенствования муниципального контроля в сфере обращения с отходами и в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" 26.10.2004 года Томской городской Думой принято решение N 755 об утверждении Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска.

Указанный Порядок сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории города Томска регламентирует отношения по сбору и вывозу отходов производства и потребления (далее - отходов) при обращении с отходами на территории г. Томска, а также порядок учета и контроля движения отходов.

В разделе 2 "Термины и определения" Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска указано, что вывоз отходов - это выгрузка отходов из контейнеров, урн в специализированный транспорт, очистка контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора и транспортировка отходов с места сбора на лицензированный объект утилизации (полигон захоронения отходов).

Объектами торговли, общественного питания являются магазины, торговые павильоны, рынки, рестораны, кафе, бары, столовые и т.п.

В соответствии с пунктом 6.5 Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска вывоз отходов с территории объектов торговли и общественного питания осуществляется по договорам между владельцами объектов торговли, общественного питания и специализированной организацией.

Согласно пункту 6.8 Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска ответственность за организацию сбора и вывоза отходов в соответствии с настоящим Порядком возлагается на владельца помещения, в котором располагается объект торговли, общественного питания, или на пользователя земельного участка, если объект торговли, общественного питания расположен на открытой местности.

Таким образом, вывоз отходов производится с территории объектов торговли по договорам между владельцами этих объектов и специализированной организацией. Ответственность за несоблюдение данного требования также возложена на владельцев помещений, в котором расположен объект торговли.

При этом, исходя из положений Гражданского кодекса РФ и норм Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска, владельцем имущества признается лицо, у которого данное имущество находится на каком-либо законном основании (право собственности, право аренды и др.). Иное толкование указанных положений Порядка сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории г. Томска повлекло бы невозможность законного осуществления предпринимательской деятельности на территории объектов торговли и общественного питания иных лиц, кроме собственников объектов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору аренды нежилого помещения от 11.02.2010 года Предприниматель Дмитерко В.А. арендует помещение, расположенное по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 217, строение 1 склад N 3. Срок действия договора аренды помещения до 31.12.2010 года. В п.2.1 договора от 11.02.2010 года указано, что помещение арендуется Дмитерко В.А. для розничной торговли.

В материалах дела имеется договор на вывоз бытовых отходов N 2881 от 01.04.2010 года, заключенный между ЗАО "ТомскЭкоСервис" (исполнитель) и предпринимателем Дмитерко В.А. (заказчик). Согласно данному договору ЗАО "ТомскЭкоСервиис" обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров, бункеров, установленных в местах для сбора отходов (контейнерные площадки), а именно контейнерной площадки, расположенной по адресу: "рядом с точкой обслуживания по адресу: ул. Бердская, 16 склад 3". В качестве наименования организации в договоре указано "Одноразовая посуда" (г.Томск, пр.Ленина, 217 строение 1 склад 3).

Апелляционный суд находит неподтвержденным довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, а именно по состоянию на 16.04.2010 года у Предпринимателя Дмитерко В.А. имелся договор на вывоз твердых бытовых отходов.

Так, в материалах дела имеется письмо за подписью менеджера коммерческого отдела ЗАО "ТомскЭкоСервис" о том, что ИП Дмитерко В.А. пришел заключать договор 22.04.2010 года, но в связи с тем, что Предприниматель пользуется услугой ЗАО "ТомскЭкоСервис" со дня открытия торгового павильона по адресу пр. Ленина, 217 строение 1, склад N 3, было принято решение заключить договор с 01.04.2010 года.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, что в объяснениях к протоколу N 135 от 16.04.2010 года об административных правонарушениях, Дмитерко В.А. указал, что отходы являются бытовым мусором и в виде бумаг и увозятся им в личном автомобиле, затем отправляются в мусорной машине, за которую он оплачивает платежи. Также в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении N 16/8 от 28.04.2010 года Предприниматель Дмитерко В.А. указал, что заключил договор на вывоз твердых бытовых отходов 22.04.2010 года; работает с 25.03.2010 года, и на момент открытия торговой точки не знал, что нужно заключать договор на вывоз твердых бытовых отходов, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП ТО.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении неверно указан адрес места совершения правонарушения, а именно, вместо места осуществления предпринимательской деятельности (г.Томск, пр. Ленина, 217 строение 1 склад N 3), указан адрес местонахождения контейнерной площадки, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так судом обоснованно указано, что, так как в протоколе описано существо правонарушения, и факт его совершения подтвержден в судебном заседании, а доказательств, подтверждающих, что Предприниматель Дмитерко В.А. на момент проведения проверки не осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом павильоне "Одноразовая посуда", расположенном по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 217, строение 1, склад N3, заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора аренды складского помещения, Предпринимателем указан адрес : г.Томск, ул. Бердская, 16 строение 3.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010г. по делу N А67-3442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.А. Павлюк