Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 07АП-6884/10

г. Томск	Дело N 07АП-6884/2010
	(А27-10042/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Макаров Г.Н., решение от 14.07.2010 года,

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В помощь строителю"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 г.

по делу N А27-10042/2009 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "В помощь строителю"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительно-монтажное управление"

третье лицо: производственный кооператив "В помощь строителю"

о взыскании 1 198 286,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "В помощь строителю" (далее - ПК "В помощь строителю") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Краснобродское СМУ") о взыскании 1 086 758 руб. долга по оплате работ, выполненных согласно акту приемки от 28.06.2006г., 111 528,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2006г. по 31.05.2009г.; 1 664 220 руб. долга по оплате работ, выполненных согласно акту приемки от 31.07.2006г., 163126,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2006г. по 31.05.2009г.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. исковые заявления ПК "В помощь строителю" приняты к производству арбитражного суда, делам присвоены, соответственно, номера: А27-10042/2009, А27-10043/2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009г. дела N N А27-10042/2009, А27-10043/2009 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А27-10042/2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена истца по делу - ПК "В помощь строителю" на ООО "В помощь строителю".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечен ПК "В помощь строителю".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009г. от 26.10.2009г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительной экспертизы в целях определения соответствия фактически выполненных ПК "В помощь строителю" работ объему, отраженному в акте КС-2 N 5 от 25.04.2006г. на сумму 2743276 руб. по объекту "Дом ветеранов", г. Киселевск ул. Багратиона, 44.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 г. по делу N А27-10042/2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "В помощь строителю" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что платежное поручение N 590 от 02.06.2006г. обоснованно исключено из расчета суммы задолженности ответчика. Иные доказательства оплаты части выполненных работ ответчиком не представлены.

ООО "Краснобродское СМУ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что суд правильно применил нормы материального права, а также полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 02.06.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного между ГУП АКО "ГлавУКС" (заказчик) и ООО "Краснобродское СМУ" (подрядчик) от 30.03.2006г. последним в 2006 году производились ремонтные работы по капитальному ремонту "Дома ветеранов" в г. Киселевске с привлечением субподрядных организаций.

Между ООО "Краснобродское СМУ" (генподрядчик) и ПК "В помощь строителю" (субподрядчик) был подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими силами с использованием собственных материалов в соответствии с условиями договора работы по капитальному ремонту "Дома ветеранов" в г. Киселевске Кемеровской области.

В материалы дела представлены два экземпляра договора, один из которых без даты предусматривает стоимость работ 9 016 908 руб. (экземпляр ответчика), другой от 29.06.2006г. - 9 500 000 руб. (экземпляр третьего лица).

Проектно-сметная документация, техническое задание, а также иные документы, определяющие перечень и объем работ, подлежащих выполнению при капитальном ремонте здания, к договорам отсутствуют. Сроки выполнения работ не установлены.

Оценив условия договора подряда в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласованности существенных условий договора подряда.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно материалам дела, между ПК "В помощь строителю" и ООО "Краснобродское СМУ" подписаны акт формы КС-2 N 5 от 25.04.2006г. на сумму 2743276 руб., справка формы КС-3 N 5 от 25.04.2006г. на сумму 2743276 руб., акт N 2 от 05.05.2006г. на сумму 1685852 руб., справка формы КС-3 N 5 от 15.05.2006г. на сумму 1685852 руб.; акт формы КС-2 N 5 от 28.06.2006г. на сумму 1232398 руб., справка формы КС-3 N 5 от 28.06.2006г. на сумму 1232398 руб., справка формы КС-3 N 5 от 31.07.2006г. на сумму 1644220 рублей. При этом, акт формы КС-2, подтверждающий виды и объемы работ, на оплату которых сторонами составлена справка формы КС-3 N 5 от 31.07.2006г. на сумму 1644220 руб., в материалы дела не представлен.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств выполнения третьим лицом работ по справке КС-3 на сумму 1644220 руб., а также установленного экспертом завышения стоимости работ по акту N 5 от 25.04.2006г. на сумму 963987 руб., арбитражный суд сделал правильный вывод, что истцом и третьим лицом не доказано выполнение ПК "В помощь строителю" работ по капитальному ремонту здания "Дома ветеранов" на сумму, превышающую 4697539 руб. (по акту N 5 от 25.04.2006г. - 1779289 руб., по акту N 2 от 05.05.2006г. - 1685852 руб., по акту N 5 от 28.06.2006г. - 1232398 руб.)

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 4574768 руб., что подтверждается платежными поручениями N 487 от 10.05.2006г. - 450000 руб., N 590 от 02.06.2006г. - 1345000 руб., N 752 от 27.07.2006г. - 463768 руб., N 807 от 31.07.2006г. - 1390000 руб., N 912 от 14.08.2006г. - 926000 руб.

Вместе с тем, назначение произведенных платежей не позволяет их отнести к работам, выполненным по конкретным актам, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях N 752 от 27.07.2006г., N 807 от 31.07.2006г. N 912 от 14.08.2006г. указано "за выполненные работы"; в платежном поручении N 487 от 10.05.2006г. - "по счету N 00000035 от 04.05.2006г.". Ссылка на наименование работ, акт или счет-фактуру, по которым они предъявлены к оплате, в платежных поручениях отсутствует, счет N 00000035 от 04.05.2006г. в материалы дела не представлен.

В назначении платежа по платежному поручению N 590 от 02.06.2006г. на сумму 1345000 руб. указано: "по счету N 00000039 от 18.05.2006г. за ООО "Краснобродское СУ".

Оплата на сумму 1345000 руб. исключена представителем истца и третьего лица из общей суммы оплаты спорных работ, исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 590 от 02.06.2006г.,

Суммы платежей по платежным поручениям N 752 от 27.07.2006г., N 807 от 31.07.2006г., N 912 от 14.08.2006г., N 487 от 10.05.2006г. учтены в счет оплаты работ по актам N 5 от 26.04.2006г., N 5 от 28.06.2006г. и частично (1450479 руб.) в счет оплаты работ по акту N 2 от 05.05.2006г.

С учетом уменьшения стоимости работ по акту N 5 от 26.04.2006г. на сумму, определенную экспертом - 963987 руб., и согласно представленному представителем истца и третьего лица уточнению к исковому заявлению, задолженность ответчика в сумме 3111991 руб. сложилась по актам: N 2 от 05.05.2006г. - 235373 руб., по акту N 5 от 28.06.2006г. на сумму 1232398 руб. и по справке N 5 от 31.07.2006г. на сумму 1664220 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии указания в платежных поручениях, в счет каких именно работ произведена оплата, распределение ее по усмотрению подрядчика, произведенного им, начиная с акта, датированного первым по времени подписания, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 590 от 02.06.2006г. обоснованно исключено из расчета суммы задолженности ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Из справки ООО "Краснобродское СУ", подписанной директором общества Терпуговой Н.В. и главным бухгалтером общества Матвеенко О.А., с приложением выписки из книги покупок за спорный период следует, что ООО "Краснобродское СУ" подтверждает отсутствие оснований для квалификации произведенного по платежному поручению N 590 от 02.06.2006г. платежа на сумму 1345000 руб. как оплаты за ООО "Краснобродское СУ" (том 7, л.д. 93,94, 96,97). Кроме того, платеж на сумму 1345000 руб. с указанием реквизитов платежного поручения N 590 от 02.06.2006г. отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008г. как "оплата за Дом ветеранов", подписанном ПК "В помощь строителю" и ООО "Краснобродское СМУ" (том 7, л.д. 95). В объяснениях ПК "В помощь строителю" от 12.08.2009г., расчете, представленном истцом 01.09.2009г. указанная оплата также учитывалась как произведенная в счет спорных работ.

В этой связи суд обоснованно признал ошибочное указание назначение платежа в платежном поручение N 590 от 02.06.2006г.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009г. между ПК "В помощь строителю" (цедент) и ООО "В помощь строителю" были заключены договоры N N 1/10042, 1/10043, в соответствии с которыми третьим лицом произведена уступка истцу прав требования оплаты работ, выполненных по акту N 5 от 28.06.2006г. на сумму 1232398 руб., в размере 1086758 руб., и по справке КС-3 от 31.07.2006г. на сумму 1644220 руб., в размере 1644220 руб.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В счет оплаты работ по акту N 2 от 05.05.2006г. ПК "В помощь строителю" отнесены платежи в сумме 1450479 руб., задолженность по указанному акту определена подрядчиком в размере 235373 руб.

Исходя из отсутствия доказательств выполнения ПК "В помощь строителю" работ по капитальному ремонту здания "Дома ветеранов" на сумму, превышающую 4697539 руб., из которой 235373 руб. - задолженность, учтенная истцом и третьим лицом за работы по акту N 2 от 05.05.2006г. и не являющаяся предметом уступки по договорам N N 1/10042, 1/10043, а также общей суммы произведенной оплаты - 4574768 руб., арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Краснобродское СМУ" обязанности по оплате работ, предъявленных по акту N 5 от 28.06.2006г. в сумме 1086758 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ООО "В помощь строителю".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 г. по делу N А27-10042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "В помощь строителю" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.