Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 07АП-6797/10

г. Томск

Дело N 07АП-6797/10 (NА27-4739/2010)

"01" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судьей Терехиной И. И.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2010

по делу N А27-4739/2010 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску ООО "Реал-Сервис"

к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика"

о взыскании 1 231 098,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.57, т.2), о взыскании с Муниципального учреждения (далее МУ) "Дирекция единого заказчика" 1 231 098,7 руб. компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, а также 122 835,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 04.06.2010 (резолютивная часть объявлена 02.06.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением, МУ "Дирекция единого заказчика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- постановлением Новокузнецкого городского СНД N 1/6 от 30.01.2009 утвержден порядок выплаты из городского бюджета субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги теплоснабжения, услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек; поскольку истец не включен в перечень субъектного состава получателей субсидий, заключенный с ним муниципальный контракт N 56 от 24.02.2009 должен считаться прекращенным; п.4 Постановления N 1/6 от 30.01.2009 предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2009, таким образом, на основании вышеизложенного, муниципальный контракт считается прекращенным в связи с принятием вышеуказанного постановления;

- отношения между истцом и ответчиком регулируются бюджетным законодательством, а муниципальный контракт, заключаемый с целью реализации механизма выделения субсидий из бюджета, не носит гражданско-правового характера, в связи с чем, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, т.к. нормами Бюджетного кодекса РФ такая ответственность не предусмотрена;

- суд взыскивает расходы по услугам представительства в разумных пределах, настоящее дело не представляет особой сложности, поэтому сумма на представительские расходы должна быть снижена.

Представитель ООО "Реал-Сервис" в возражениях на апелляционную жалобу указал на то, что муниципальный контракт был заключен в соответствии с Постановлением Новокузнецкого городского СНД N 1/6 от 30.01.2009 и в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ, не был расторгнут или изменен, поэтому подлежит исполнению в соответствии с его условиями; ООО "Реал-Сервис" оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирных домов, являющихся предметом муниципального контракта N 56; в связи с неисполнением условий муниципального контракта судом правомерно возложена ответственность по ст.395 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 24.02.2009 между МУ "Дирекция единого заказчика" (учреждение) и ООО "Реал-Сервис" (исполнитель) подписаны муниципальный контракт N 56 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и Приложения N N 1, 2, 3 к нему. Кроме того, к договору оформлены дополнительные соглашения N 1 от 14.04.2009 и N 2 от 19.06.2009 (с приложениями NN 1, 2) (л.д. 10-35, т.1).

Исходя из содержания контракта:

- предметом данного контракта в соответствии с Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 N 1/6 "Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" и Постановлением от 07.04.2009 N3/35 "О внесение дополнений в постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 N 1/6", является порядок расчета и выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек Исполнителю (п. 1.1.);

- сумма компенсации выпадающих доходов определяется на основании объемов услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, предоставленных исполнителем населению, в расчете на 1 кв.м. 9,14 руб. Среднемесячная сумма контракта составляет 176 805,29 руб., ориентировочная сумма контракта с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 2 121 663,53 руб. в том числе НДС (п.п. 2.2, 2.3, 2.4);

- оплата учреждением компенсации выпадающих доходов производится по окончании месяца на основании счётов-фактур согласованных сторонами актов выполненных работ, согласно Приложению N 3. Счета-фактуры выставляются учреждению в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь месяц - в срок до 30 января (п. 2.5);

- срок действия определен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 4.1).

В соответствии с условиями контракта сумма компенсации выпадающих доходов исполнителя - ООО "Реал-Сервис" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составила 1 981 319,64 руб.

Неисполнение МУ "Дирекция единого заказчика" обязанности по перечислению компенсации, предусмотренной контрактом, в полном объеме основанием для обращения ООО "Реал-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, правовых оснований для расторжения муниципального контракта не имеется, ответчик доказательств оплаты компенсации выпадающих расходов в полном объеме не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение истцом обязанностей по муниципальному контракту N 56 от 24.02.2009 подтверждается счетами-фактурами: N 02 от 28.02.2009, N 03 от 30.03.2009, N 04 от 30.04.2009, N 05 от 30.05.2009, N 06 от 30.06.2009, N 07 от 30.07.2009, N 08 от 30.08.2009, N 1 от 30.08.2009, N 09 от 30.09.2009, N 10 от 31.10.2009, N 19 от 30.11.2009, N 22 от 31.12.2009, N 23 от 31.12.2009, N 21 от 17.02.2010, N 23 от 17.02.2010; актами выполненных работ: N 01 от 30.01.2009, N 02 от 28.02.2009, N 03 от 30.03.2009, N 04 от 30.04.2009, N 05 от 30.05.2009, N 06 от 30.06.2009, N 07 от 30.07.2009, N 08 от 30.08.2009, N 07 от 30.08.2009, N 09 от 30.09.2009, N 10 от 31.10.2009, N 19 от 30.11.2009, N 21 от 30.11.2009, N 22 от 31.12.2009 (л.д.51-84, т.1)

Доказательств, подтверждающих оплату 1 231 098,70 руб., ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о наличии задолженности в размере 466 329,59 руб., указанной в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2010, является несостоятельной, поскольку данный акт не является бесспорным доказательством, т.к. не подписан второй стороной спорных отношений - ООО "Реал-Сервис" (л.д.15, т.2).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 231 098,70 руб. задолженности по муниципальному контракту, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что муниципальный контракт считается прекращенным в связи с принятием постановления Новокузнецкого городского СНД N 1/6 от 30.01.2009.

Однако данный довод нельзя признать обоснованным.

Согласно п.2.1 устава ООО "Реал-Сервис", утвержденного протоколом общего собрания учредителей N 30 от 03.11.2009 (л.д.85-89, т.1), основными видами деятельности общества, в том числе являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; производство общестроительных и прочих строительных работ. Оказание услуг населению в спорный период подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела договорами на управление многоквартирным домом, договором на предоставление услуг по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО (л.д.48-56 ,т.2).

Принятое Новокузнецким городским Советом народных депутатов Постановление N 1/6 от 30.01.2009 "Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" распространяет свое действие на правоотношения с 01.01.2009 (л.д.123-138, т.1).

Из п. 4 Приложения N 1 к названному выше постановлению N 1/6 от 30.01.2009 следует, что выплата производится МУ "Дирекция единого заказчика" на основании заключенных с МУ "Дирекция единого заказчика" муниципальных контрактов на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, по форме согласно приложению N 1 к настоящему порядку.

Таким образом, выплата компенсаций выпадающих доходов производится всем организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, и МУ "Дирекция единого заказчика", заключив в пределах установленных сроков (с 01.01.2009 по 31.12.2009) муниципальный контракт на компенсацию выпадающих доходов с ООО "Реал-Сервис" в отношении жилых домов по адресам: ул. Шахтеров 15, 17, 19 переданных последнему на обслуживание от ТСЖ "Удача", приняло на себя обязательство за счет средств местного бюджета на основании решения представительного органа муниципального образования, нести бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Оснований считать действие заключенного муниципального контракта N 56 от 24.02.2009 прекращенным при отсутствии доказательств обращения ответчика в суд с заявлением о его расторжении, не имеется.

Не принимается апелляционным судом и довод ответчика о неправомерном применении к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Настаивая на неправомерности обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на регулирование их отношений с истцом по выплате субсидий нормами бюджетного законодательства, которыми такая ответственность не предусмотрена.

Между тем, исковые требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по выплате компенсаций, согласованных сторонами в п.2.5 муниципального контракта. Следовательно, удовлетворяя заявленное требование о взыскание процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за несвоевременное перечисление компенсации, тем более, что МУ "Дирекция единого заказчика" не представлено доказательств того, что им принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов ООО "Реал-Сервис" в материалы дела представило: договор об оказании юридических услуг от 19.03.2010, акт N 001 от 19.03.2010, расходно-кассовый ордер N 7 от 23.03.2010 (л.д.96-98, т.1), которыми с учетом доверенности от 20.03.2010 и протоколов судебного заседания от 13.05.2010 и от 02.06.2010 (л.д.95, 141, т.1, 58, т.2) подтверждено, что Стрекалова Наталья Васильевна оказала ООО "Реал-Сервис" юридические услуги в соответствии с договором от 19.03.2010 такие как, составление искового заявления и представление интересов ООО "Реал-Сервис" в Арбитражном суде Кемеровской области по иску к МУ "Дирекция единого заказчика" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 56 от 24.02.2009, а ООО "Реал-Сервис" в свою очередь, полностью рассчиталось за оказанные услуги.

К тому же, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

МУ "Дирекция единого заказчика" в обоснование довода апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных судебных расходов в размере 20 000 руб., доказательств их чрезмерности не представило.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2010 по делу N А27-4739/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова