Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 07АП-7209/10

г. Томск

Дело N 07АП-7209/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шейерман С.Г., по доверенности от 01.01.2010 г., сроком до 31.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хантер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 г.

по делу N А27-3286/2010 (судья Громыко Е.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Хантер"

о взыскании 180 015 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (далее - ООО "Сити-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хантер" (далее - ООО "Хантер", ответчик) о взыскании 160 000 рублей основного долга, 20 015 рублей процентов по договору займа N 2/1 от 14.01.2008 г.

Решением от 18.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хантер" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее, что обязательство по договору займа N 2/1 от 14.01.2008 г. ответчиком исполнено в полном объеме; представленная стороной истца, в суд первой инстанции, не заверенная копия уведомления с просьбой перечислить денежные средства в адрес ООО "Высотники" не может расцениваться как надлежащие доказательство по делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Истец возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещен, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом не возражения представителя ответчика, участвующего в деле явившегося в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сити-Строй" (Заимодавец) и ООО "Хантер" (Заемщик) был заключен договор займа N 2/1 от 14.01.2008 г.

В соответствии с условиями договора, Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 160 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31 декабря 2008 года (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что за пользование займом Заемщик вносит плату в размере 6 процентов годовых. Проценты начисляются и взыскиваются Заимодавцем в день полного возврата займа.

Полагая, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, истец направил в его адрес уведомления от 26.01.2010 г. (Исх.N 26/01/2) и от 08.02.2010 г. (Исх.N 08/02/2) с требованием возврата суммы займа и уплате процентов.

Поскольку указанные требования остались без удовлетворения, ООО "Сити-Строй" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Взыскивая с ООО "Хантер" в пользу ООО "Сити-Строй" 160 000 рублей основного долга, 20 015 рублей процентов по договору займа N 2/1 от 14.01.2008 г., суд первой инстанции указал, что ответчик в материалы дела не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции факт исполнения ООО "Сити-Строй" обязательства по договору займа N 2/1 от 14.01.2008 г. подтверждается платежным поручением N 3 от 14.01.2008 г.

ООО "Хантер" в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ссылается на платежное поручение N 80583 от 04.05.2008 г., в соответствии с которым на расчетный счет ООО "Сити-Строй" была перечислена сумма в размере 500 000 рублей.

Согласно платежного поручения N 80583 от 04.05.2008 г., назначением платежа является оплата по сч. 5 от 04.05.08г. за обор-е, в т.ч. НДС 76 271,19 рублей.

Из материалов дела следует, что 04.05.2008 г. (в день перечисления денежных средств по платежному поручению N 80583) от ООО "Хантер" в адрес ООО "Сити-Строй" поступило уведомление о перечислении суммы в размере 500 000 рублей на счет ООО "Высотники" (за строительные материалы по договору поставки от 04.05.2008г.), как ошибочно перечисленные истцу. Во исполнении указанного уведомления, ООО "Сити-Строй" платежным поручением N 60 от 04.05.2008 г. перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО "Высотники".

В апелляционной жалобе ООО "Хантер" указывает, что представленная в материалы дела копия уведомления (л.д. 66), не может быть принята в качестве доказательства, так как она надлежащим образом не заверена, оригинал документа на обозрение суда первой инстанции представлен не был.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено представление в арбитражный суд доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в судебном заседании не тождественной копии уведомления ответчиком в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации доказательств не заявлялось, почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи директора ООО "Хантер" в уведомлении не производилась.

А так же принимая во внимание, что ответчиком не представлен реестр исходящей корреспонденции за 2008 год, опровергающий факт направления указанного письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отказа в принятии копии уведомления от 04.05.2008 г. в качестве доказательства по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на уведомление ООО "Хантер" исх. N 10 от 07.04.2010 г., в соответствии с которым назначением платежа следует считать "Оплата по договорам займа без НДС", не может быть принята судом, учитывая факт уведомления истца о перечислении суммы в размере 500 000 рублей на счет ООО "Высотники". Кроме того, уведомление исх. N 10 от 07.04.2010 г. ООО "Хантер" направлено после принятия искового заявления ООО "Сити-Строй" к производству Арбитражного суда, тогда как перечисление денежных средств на счет ООО "Высотники" в размере 500 000 рублей имело место в 2008 г.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Следовательно, решение суда о взыскании с ООО "Хантер" в пользу ООО "Сити-Строй" 160 000 рублей основного долга, 20 015 рублей процентов по договору займа N 2/1 от 14.01.2008 г., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 г. по делу N А27-3286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Т.А. Кулеш М.Х. Музыкантова