Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 07АП-6770/10

г. Томск

Дело N 07АП - 6770/10

"01" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Микрозайм"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010г.

по делу N А27-4524/2010 (судья Франк О.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Углеметбанк"

к Потребительскому обществу "Микрозайм"

о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Углеметбанк", г. Мыски (далее ОАО "Углеметбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Потребительскому обществу "Микрозайм", г. Междуреченск (ПО "Микрозайм", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. суммы займа по договору денежного займа от 30.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010г. по делу N А27-4524/2010 исковые требования Банка удовлетворены, с ПО "Микрозайм" в пользу ОАО "Углеметбанк" взыскано 1 000 000 руб. долга по возврату кредита по кредитному договору от 30.07.2008 N 5мж, и 25 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008г. между ОАО "Углеметбанк" и Потребительским обществом "Микрозайм" заключен договор денежного займа N 5мж, согласно которому ОАО "Углеметбанк" (кредитор) обязуется предоставить Потребительскому обществу "Микрозайм" (заемщик) кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 29.07.2010 года, под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии (пункт 1.1 договора).

В связи с тем, что с декабря 2008 года ответчик прекратил выплаты процентов и комиссии по кредиту, ОАО "Углеметбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежной суммы.

Удовлетворяя требования ОАО "Углеметбанк", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по кредиту, включая проценты, пени и комиссии, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (далее- АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт заключения договора подтверждается платежным поручением от 30.07.2008 года N 211, которым была перечислена сумма займа на счет ответчика.

Согласно п. 2.4. договора, заемщик после осуществления выдачи кредита уплачивает кредитору разовую комиссию за предоставление кредита в размере 200 рублей, что согласно платежному поручению от 30.07.2008 года N 82 было исполнено ответчиком.

В силу п. 2.5 договора возврат кредита производится единовременно 29.07.2010 года. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты (п. 2.6 договора). Приложением N 1 к договору определен график платежей по потребительскому кредиту.

В период с 31.07.2008 года по 28.11.2008 года ответчик в соответствии с условиями договора производил уплату процентов и комиссии по кредитному договору, согласно графику, предусмотренному приложением N 1 к договору, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2008г. N 84, от 28.08.2008г. N 106, от 29.08.2008г. N 107, от 30.09.2008г. N 132, от 30.09.2008г. N 133, от 29.10.2008г. N 145 и N 146, от 27.11.2008г. N 162 и N 163.

В силу п. 6.1 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, направив письменное уведомление заемщику не позднее 10 календарных дней до такого расторжения, с указанием даты окончательного исполнения всех обязательств по договору, в случаях установленных п. 6.1 договора. Данным пунктом договора установлено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также процентов, комиссии и пени в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе обязательств, обеспечивающих возврат суммы кредита, при утрате обеспечения или ухудшении его условий, неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по иным кредитным договорам, заключенным с кредитором.

Истец, в порядке п. 6.2 договора, ввиду не исполнения ответчиком обязанностей по уплате процентов и комиссии, письмом от 24.12.2009г. исх. N 4425/1 уведомил о досрочном расторжении договора и потребовал в срок до 11.01.2010 года погасить всю задолженность по кредиту, включая проценты, пени и комиссии. Письмо вручено ответчику лично ( председателю правления Епихиной), о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 90). Однако, требования истца исполнены не были.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Банком соблюден досудебный порядок.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по возврату кредита по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Потребительского общества "Микрозайм" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 года по делу

N А27-4524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества "Микрозайм" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк