Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 07АП-6904/10

г. Томск	Дело N 07АП-6904/10
	м

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сагадеевой Д.С. по доверенности N 0245/1от 01.03.2010г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2010 г.

по делу N А03-2233/2010 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда-строй"

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска"

о взыскании 3 336 902 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-строй" (далее по тексту - ООО "Надежда-строй") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (далее по тексту- МУ "Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска") о взыскании 3 136 902 рублей задолженности.

Определением от 29.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено МУ "Финансовое управление администрации города Бийска".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2010 г. с МУ "Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" в пользу ООО "Надежда-строй" взыскано 3 120 323 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУ "Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Управления стоимости работ по уходу за газонами в размере 179 751 рублей, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе судебного заседания по настоящему делу судом не выяснено мнение истца об обоснованности уменьшения в актах выполненных работ по Контракту на сумму излишне принятых к оплате работ, выявленных в ходе ревизии; решение суда не содержит каких-либо пояснений истца относительно представленных Управлением документов, подтверждающих необоснованность взыскания 179 751 рублей за работы, выполненные ООО "Надежда-Строй" на основании Контракта; заявление о проведении экспертизы в целях подтверждения фактического объема работ, выполненных ООО "Надежда-Строй" на основании Контракта отклонено судом, тем самым Управление лишено возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение необоснованности требования о взыскании 179 751 рублей за работы по благоустройству территорий города Бийска; считает, что отказ в удовлетворении ходатайства МУ "Финансовое управление Администрации г. Бийска" об отложении судебного заседания, повлек принятие необоснованного решения, выводы которого основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. При этом ответчиком были представлены суду апелляционной инстанции доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции: акт контрольного обмера N 2 от 14.05.2009г. Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа суду первой инстанции, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и возвратил подателю жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо в письменном отзыве на жалобу указало, что поддерживает позицию ответчика, считает, что решение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, а именно: разбирательство дела было осуществлено в отсутствие третьего лица - МО г. Бийск в лице МУ "Финансовое управление Администрации города Бийска".

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов следует и установлено судом, 24.10.2008г. между МУ "Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (заказчик) и ООО "Надежда-строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 55, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройства территории г. Бийска, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Цена работ, объем и состав которых, определены сторонами локальными сметами, составила 3 343 179 рублей.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил работы в полном объеме, которые были приняты ответчиком по актам приемки формы N КС-2 на общую сумму 3 336 902 рублей. Впоследствии стороны подписали акты приемки тех же работ и по тем же объектам, но на меньшую сумму 3 320 323 рублей.

На момент подачи иска задолженность ответчика составила 3 120 323 рублей (с учетом частичной оплаты в сумме 200 000 рублей).

Неисполнение ответчиком требования об оплате долга за выполненные работы, явилось основанием для обращения ООО "Надежда-строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания основного долга сторонами не обжалуются, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с решением в части взыскания с ответчика стоимости работ по уходу за газонами в размере 179 751 рублей. В обоснование своей позиции ответчик в частности ссылается на справку Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края от 26.05.2009г. и ведомость пересчета стоимости работ за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

Основанием для оплаты выполненных работ является приемка заказчиком результата работ и подписание сторонами акта приемки, разъяснение о чем содержится, в частности, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик результат работ по муниципальному контракту от 24.10.2008г. N 55 принял в установленном законом порядке - акты приемки выполненных работ от 05.11.2008г. на сумму 3 320 323 рублей (с учетом оплаты). Замечания по качеству работ со стороны МУ "Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" заявлены не были.

По правилам пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы Закона заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку ответчик в ходе приемки работы недостатки не выявил; результат работы принял без замечаний, у него возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 24.10.2008г. N 55 в сумме 3 120 323 рублей.

В случае установления факта наличия недостатков в выполненной истцом работе, ответчик не лишен права требовать привлечения ООО "Надежда-строй" к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством (статья 723 ГК РФ), путем предъявления самостоятельного иска в суд о защите своего нарушенного права.

В рамках рассмотрения настоящего дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта некачественного выполнения истцом работ по контракту, в частности, по причине того, что представленная ответчиком справка составлена 26.05.2009г., тогда как работы выполнялись истцом в период с 24.10.2008г. по 05.11.2008г. и отсутствуют надлежащие доказательства направления истцу уведомления о проведении повторной проверки соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта, а также предъявления ему ответчиком требований, связанных с несоответствием объемов выполненных работ, указанных в актах приемки, фактическому объему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

Ссылка МО г. Бийск в лице МУ "Финансовое управление Администрации города Бийска" на то, что оно не было извещено о рассмотрении дела в основном судебном заседании не принимается, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 14, т. 2). Не направление копии решения не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Проверяя доводы заявителя в части необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке, апелляционный суд отмечает, что данное ходатайство было предметом судебного разбирательства и в его удовлетворении судом первой инстанции было правомерно отказано в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Возражения МУ "Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" относительно отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы также безосновательны.

Как указано выше, предметом настоящего спора является взыскание с заказчика задолженности за подрядные работы, факт выполнения которых документально подтвержден. Специальные познания (назначение соответствующей экспертизы) для разрешения спора о взыскании суммы задолженности не требуются. Как уже отмечено апелляционным судом, рассмотрение вопроса ответственности подрядчика за качество работ может служить предметом самостоятельного судебного разбирательства в случае предъявления ответчиком соответствующих исковых требований.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку МУ "Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2010 г. по делу N А03-2233/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева