Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 07АП-6676/10

г. Томск	Дело N 07АП-6676/10
	(А27-3104/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца - Артемов О.И., по доверенности от 28.12.09

от ответчика - Кривенков В.В., по доверенности от 05.06.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Анджеро-Судженское погрузочно-транспортное управление"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2010 года

по делу N А27-3104/2010 (судья Засухин О.М.)

по иску открытого акционерного общества "Анджеро-Судженское погрузочно-транспортное управление"

к открытому акционерному обществу "Анжеромаш"

о взыскании 73 497, 60 рублей арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Анджеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" (далее - ОАО "Анджеро-Судженское ПТУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Анжеромаш" о взыскании 73 497, 60 рублей задолженности по арендной плате по договору на аренду железнодорожного пути от 29.06.09.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 26 мая 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не огласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что между истцом и ответчиком 28.01.08 был заключен договор аренды железнодорожного пути, протяженностью 618 метров. Суд не принял во внимание, что в договоре аренды (п.5.1.) предусматривается: начало действия договора "с момента подписания акта приема передачи", однако, ответчиком в протоколе разногласий к договору было предложено "с момента подписания договор", переданные в адрес ответчика акты приема передачи имущества возвращены не были.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, поскольку договор аренды не заключен, так как согласно п. 5.1. договор начинает действовать с момента подписания сторонами передаточного акта, срок действия договора установлен 11 месяцев.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, а также уточнил период взыскания с 01.08.09 по 01.11.09.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 года между открытым акционерным обществом "Анжеро-Судженское ПТУ" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Анжерский машиностроительный завод" (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожных путей, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору участок железнодорожного пути необщего пользования длиной 618 м для использования под грузовые операции - погрузку и выгрузку вагонов, а арендатор обязуется ежемесячно вносить плату за пользование указанным объектом.

С учетом того обстоятельства, что обязательства по внесению арендной платы выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности в сумме 73 497 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку между сторонами не был подписан акта приема передачи железнодорожного пути, договор аренды считается не заключенным, в связи с чем обязательств по внесению арендных платежей у арендатора не возникло.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 650 ГК РФ, во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При заключении договора аренды 29.06.09 истец в пункте 5.1. договора указа, что срок действия договора устанавливается 11 месяцев, с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Анджеро-Судженское ПТУ", основывая исковые требования о взыскании долга на договоре аренды от 29.06.09 года, не представило акта приема-передачи имущества.

Также из представленных в материалах дела платежных поручений N 315 от 04.02.09, N 900 от 31.03.09, N 1094 от 13.04.09, N 1647 от 27.05.09, N 2013 от 30.06.09, N 2387 от 30.07.09 не представляется возможным сделать вывод по какому договору производилась оплата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, которые бы подтвердили факт передачи истцом ответчику в пользование спорного имущества по договору аренды от 29.06.09, а так же доказательства пользовании ответчиком в период с 01.08.09 по 01.11.09 путями протяженностью 618 метров.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между истцом и ответчиком 28.01.08 был заключен договор аренды железнодорожного пути, протяженностью 618 метров, судебной коллегией не принимаются в виду несостоятельности, поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований при рассмотрении договора от 28.01.08 суд вышел бы за пределы исковых требований.

Довод апеллянта, что суд не учел, что в договоре аренды, предложенным истцом в п.5.1. предусматривается момент начала действия договора "с момента подписания акта приема передачи", однако, ответчиком в протоколе разногласий к договору было предложено "с момента подписания договор", переданные в адрес ответчика акты приема передачи имущества возвращены не были, судом апелляционной инстанцией не принимается, в связи с отсутствием надлежащих доказательств в материалах дела.

При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия отсутствия акта о передаче имущества в аренду несет арендодатель.

С учетом изложенного у истца отсутствует право требования уплаты арендной платы по договору аренды от 29.06.09. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом не нарушены нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, основания для его отмены либо изменения, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2010 года по делу N А27-3104/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина