Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 07АП-6273/10

г. Томск

Дело N 07АП-6273/10 (А67-1085/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.? Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Батрацкая Е.П., доверенность N 22/10 от 22 октября 2007 года;

от ответчика: Прохоренко А.В., доверенность N 12/09 от 03 августа 2009 года

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2010 года

по делу N А67-1085/2010 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Томскснаб"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России по Томской области

третьи лица: Баранов Александр Сергеевич, Глушков Сергей Викторович, Бушма Евгения Альгертовна

о взыскании 434 508,56 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскснаб" (далее - ОАО "Томскснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России по Томской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД России по Томской области) о взыскании материального ущерба в размере 434 508,56 рублей, причиненного кражей имущества работниками ответчика в ночь с 07 на 08 октября 2006 года со склада ОАО "Томскснаб" по адресу: г.Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная,12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Баранов Александр Сергеевич, Глушков Сергей Викторович, Бушма Евгения Альгертовна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Охрана" МВД России по Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствует причинно-следственная связь между исполнением трудовых обязанностей Глушковым С.В., Бушма Е.А. и кражей имущества.

ОАО "Томскснаб" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение является законным и обоснованным. Доводы подателя жалобы необоснованны.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы. Просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Баранов А.С., Глушков С.В. и Бушма Е.А., находясь в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" МВД РФ по Томской области, во время исполнения служебных обязанностей, в ночь с 07 на 08 октября 2006 года совершили кражу товара на общую сумму 434 508,56 рублей со склада ОАО "Томскснаб" по адресу: г.Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 12.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Кировского районного суда г.Томска от 18 декабря 2009 года (т.1 л.д.35-38).

Похищенный товар, а именно: плазменный телевизор Samsung PS-42V6SR в количестве 2 шт, стоимостью 45 281,24 рублей за единицу товара, плазменный телевизор Samsung PS-42Е7SR в количестве 1 шт, стоимостью 49 325,63 рублей за единицу товара, плазменный телевизор Samsung PS-42Е7НR в количестве 1 шт, стоимостью 59 833,71 рублей за единицу товара, плазменный телевизор LG 42 PC3RV в количестве 1 шт. стоимостью 39 384,27 рублей за единицу товара, телевизор SARP LG-20 D1RU LCD в количестве 1 шт. стоимостью рублей 23 084,30 рублей за единицу товара, телевизор Samsung LE-27 S71B LCD в количестве 1 шт., по цене 31 142,45 рублей за единицу товара, плазменный телевизор Philips 42PF9631Dв количестве 1 шт. по цене 81 147,36 рублей за единицу товара, телевизор Sony KDL-32U2000 LCD в количестве 1 шт. по цене 40 697,37 рублей за единицу товара, комплект Infiniti Beta HCS ch в количестве 1 шт. по цене 12 327,29 рублей за единицу товара, сабвуфер Tannoy TS8 в количестве 1 шт. по цене 4462,55 рублей за единицу товара, комплект колонок Yamaha N-P240 silver в количестве 1 шт. по цене 2577,15 рублей за единицу товара, был принят ОАО "Томскснаб" от ООО "Техносиб" по договору складского хранения N ТС 04/32-Р от 15 ноября 2004 года на ответственное хранение (т.1 л.д.14-22).

Согласно пункту 6.1.10 данного договора ОАО "Томскснаб" несет полную материальную ответственность за сохранность хранимого товара.

В связи с кражей на сумму 434 508,56 рублей ООО "Техносиб" предъявило ОАО "Томскснаб" претензию исх.N BR RU 01 от 17 октября 2006 года о возмещении ущерба на вышеуказанную сумму, возникшего вследствие недостачи товара, в результате его кражи. ОАО "Томскнаб" возместило ООО "Техносиб" материальный ущерб в полном объеме (т.1 л.д.23-24).

В рамках уголовного дела в отношении Баранова А.С., Глушкова С.В., Бушмы Е.А. ОАО "Томскснаб" признано потерпевшим.

ОАО "Томскснаб" при рассмотрении уголовного дела было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела гражданского иска к ФГУП "Охрана" по ТО о взыскании материального ущерба причиненного работниками ответчика. Гражданский иск не был принят судом.

Размер суммы материального ущерба подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, претензией от 17 октября 2009 года, справкой об ущербе, приговором Кировского районного суда.

Ссылаясь на то, что кража совершена работниками ответчика Барановым Александром Сергеевичем, Глушковым Сергеем Викторовичем, Бушма Евгенией Альгертовной при исполнении ими трудовых обязанностей, ОАО "Томскснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что наступление вреда для истца, противоправность действий Баранова А.С., Глушкова С.В., Бушмы Е.А., причинная связь между действиями третьих лиц, являющихся работниками истца и наступлением вреда, а также вина Баранова А.С., Глушкова С.В., Бушмы Е.А. подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла приведенных норм лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, противоправность действий причинителя. При этом вина причинителя презюмируется, если он не докажет обратное.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 18 декабря 2009 года подтверждается, что Баранов А.С., Глушков С.В. и Бушма Е.А., находясь в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" МВД РФ по Томской области, во время исполнения служебных обязанностей, совершили кражу товара на общую сумму 434 508,56 рублей со склада ОАО "Томскснаб" (т.1 л.д.35-38).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Размер причиненного ущерба в сумме 434 508,56 рублей подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, претензией от 17 октября 2009 года, справкой об ущербе, приговором Кировского районного суда (т.1 л.д.25-38).

Факт нахождения Баранова А.С., Глушкова С.В., Бушмы Е.А. в трудовых отношениях с ответчиком подтвержден представленными в дело приказами о приеме на работу и приказами о расторжении трудового договора с работником. Кроме того, данный факт не оспорен ответчиком.

В момент совершения кражи данные лица находились при исполнении трудовых обязанностей на своих постах по охране территории объекта ОАО "Томскснаб", на которой, в том числе находится из склад, из которого совершено хищение.

Как следует из приговора Кировского районного суда г.Томска, похищенные товарно-материальные ценности потерпевшему возвращены не были, так как в ходе следствия их место нахождения не было установлено.

Поскольку наступление вреда для истца, противоправность действий Баранова А.С., Глушкова С.В., Бушмы Е.А., причинная связь между действиями третьих лиц, являющихся работниками истца и наступлением вреда, а также вина Баранова А.С., Глушкова С.В., Бушмы Е.А. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ФГУП "Охрана" МВД РФ по Томской области в пользу ОАО "Томскснаб" сумму ущерба в размере 434 508,56 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2010 года по делу N А67-1085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко