Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 07АП-6893/10

г. Томск	Дело N 07АП-6893/10
	(А45-7889/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной

судей Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010г.

по делу N А45-7889/2010 (судья Бурова А.А., арбитражные заседатели: Шушарина Е.Н., Гордова Ю.А.)

по иску закрытого акционерного общества "КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА"

о взыскании 2 040 114, 89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6" (далее - ЗАО "КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее - ООО "ТОП-КНИГА") о взыскании штрафа за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 494/06 от 22.02.2006г. за период с 23.04.2009г. по 26.04.2010г. в сумме 2 581 599, 08 рублей, судебные издержки в сумме 47 300 рублей.

Суд взыскал с ответчика 1 290 799 рублей штрафа, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 908 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 47 300 рублей. В остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить суда первой инстанции. Считает, что размер штрафа чрезмерно большой и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком основного обязательства; размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Банка России более чем в два раза.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов следует и установлено судом, 22 февраля 2006 г. между сторонами заключен договор N 494/06, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передавать, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать печатную продукцию, а также иные товары ассортимента поставщика, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора оплата товара производится на основании счетов-фактур не позднее 180 дней с момента передачи товара.

Во исполнение договора поставки N 494/06 за период с 27 мая 2008 г. по 24 октября 2008 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 13 588 883, 96 рублей, однако оплата за продукцию в полном объеме не была произведена. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2009г. по делу NА45-11108/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за продукцию, отгруженную за период с 27.05.2008г. по 24.10.2008г., в сумме 9 434 140, 40 рублей.

Во исполнение договора поставки N 494/06 за период с 14 ноября 2008 г. по 06 февраля 2009 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 638 979, 92 рублей, однако оплата за продукцию в полном объеме не была произведена. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2009г. по делу N А45-22104/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за продукцию, отгруженную за период с 14.11.2008г. по 06.02.2009г., в сумме 6 491 865, 09 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТОП-КНИГА" обязательств по договору поставки N 494/06, выразившимся в несвоевременной оплате поставленного товара, ЗАО "КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6" заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Стороны пунктом 5.7 договора в редакции протокола разногласий предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд взыскал неустойку в размере 1 290 799 рублей, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 1 290 799 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера штрафа подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2010 г. по делу N А45-7889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева