Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-7424/10

г. Томск

Дело N 07АП-7424/10 (А27-6708|2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариадна"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 (судья Вульферт С.В.)

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу N А27-6708/2010

по иску Старевой Е.М. к ООО "Ариадна" о взыскании задолженности 1 571 250 руб.

УСТАНОВИЛ

Старева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Ариадна" действительной (рыночной) стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в сумме 1 571 250 руб.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости чистых активов ООО "Ариадна", отраженного в балансе за 9 месяцев 2009 г., с учетом оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (здания магазина и земельного участка, расположенного по адресу: г.Белово, пгт Инской, ул. Чайковского,19.

Этим же определением приостановлено производство по делу.

Не согласившись с определением, ООО "Ариадна" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ни один из случаев приобретения обществом доли, перечисленных в п.13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 неприменим и не относится к настоящему делу. Согласно п.6.1 Устава участник не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. Ответчик неоднократно возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайство об экспертизе.

Истец в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на отсутствие законных оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. в жалобе содержатся возражения по существу спора и собственно назначения экспертизы, доводов относительно проверки законности обжалуемого определения в части приостановления - не содержит.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения от 26.06.2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно обжалуемого определения, производство по настоящему делу приостановлено на основании п.1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.

Пунктом 1 ст.144 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со ст.147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы ст.82 АПК РФ не предусмотрена.

Из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 следует, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления является назначение экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний (установление стоимости чистых активов общества для определения размера действительной стоимости доли истца - участника в уставном капитале). Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы подателя жалобы, как обоснованно отметил истец в отзыве на жалобу, касаются возражений по существу заявленных требований со ссылкой на ст.94 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.13 Пленума совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999.

Относительно обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе содержится ссылка лишь на несоответствие действительности указания в определении на то, что представитель ответчика ходатайство о проведении экспертизы поддержал, т.к. согласие на проведение экспертизы не выражал; отсутствие возражений при выборе экспертного учреждения не свидетельствует о согласии с проведением экспертизы.

Между тем, данные ссылки противоречат содержанию протокола предварительного судебного заседания от 03-09-15 июня 2010 г. (т.1 л.д.148-149), замечания на который ООО "Ариадна" в установленном порядке не принесены и из которого следует, что представитель ответчика возражений относительно проведения экспертизы не заявил, настаивал лишь на государственных экспертных учреждениях.

Из материалов дела следует, что Старева Е.М. (истец) заявила требования о взыскании суммы действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 1 571 250 руб., в связи с выходом из состава участников ООО "Ариадна".

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права требовать выплаты ему доли, а также на то, что сумма в размере 1571250 руб. не основана на данных бухгалтерской отчетности. При этом факт принадлежности обществу здания магазина, расположенного по адресу: г. Белово, пгт. Инской, ул. Чайковского, 19, не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 (п.16), предусматривающими, что в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно ст.64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы по вопросам о рыночной стоимости чистых активов ООО "Ариадна" и действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей Старевой Е.М., исходя из рыночной стоимости чистых активов, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со ст.71 АПК РФ.

ООО "Ариадна" не лишено права представить свои возражения, изложенные в жалобе, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

В соответствии со ст.8, ч. 4 ст.44 АПК РФ производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, что означает, в том числе и предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

При отсутствии в апелляционной жалобе доводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 по делу N А27-6708/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е. В. Кудряшева Л. Е. Лобанова