Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-6927/10

г. Томск

Дело N 07АП-6927/10

"03" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш,Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010г.

по делу N А27-2396/2010 (судья Засухин О.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холидей Эксклюзив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" о взыскании 452 907,82 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Холидей Эксклюзив" (далее - ООО "Холидей Эксклюзив", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - ООО "КОРА-ТК", ответчик) о взыскании 444 027,27 руб. долга за поставленную продукцию; 8 880 руб. 55 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, а также об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 18 500 руб. в связи с командированием представителя для участия в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010г. по делу N А27-2396/2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "КОРА-ТК" в пользу ООО "Холидей Эксклюзив" взыскано 485 465,98 руб., в том числе: 444 027,27 руб. долга, 8 880,55 руб. пени, 18 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 058,16 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КОРА-ТК" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Холидей Эксклюзив" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ООО "Холидей Эксклюзив" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Холидей Эксклюзив" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 года между ООО "Холидей Эксклюзив" (поставщик) и ООО "КОРА-ТК" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар, ассортимент, количество и цена которого были определены сторонами в спецификациях и закупочных заказах.

В ходе исполнения договора поставки поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 220 136,36 руб. по товарным накладным от 27.08.2008г. N 568, от 11.09.2008г. NN703, 719.

Согласно пункту 7.3 вышеуказанного договора 80% стоимости товара подлежали оплате по истечении 30-ти календарных дней со дня его поставки, а оставшиеся 20% стоимости товара - в срок не ранее 30.09.2008 года и не позднее 01.10.2009г.

В связи с тем, что в срок до 01.10.2009г. оставшиеся 20% стоимости товара не была оплачена, ООО "Холидей Эксклюзив" обратилось в арбитражный суд за взысканием указанной задолженностью.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 7.3 договора от 01.05.2008 года 80% стоимости товара подлежали оплате по истечении 30-ти календарных дней со дня его поставки, а оставшиеся 20% стоимости товара - в срок не ранее 30.09.2008 года и не позднее 01.10.2009г. Задолженность в размере 80% от стоимости товара в сумме 1 622 297,87 руб. взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009 года по делу N А27-4726/2009-1, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 28.09.2009 года.

В связи с тем, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оставшиеся 20% стоимости товара - 444 027,27 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 8.10 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара стороны установили ответственность покупателя в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более двух процентов от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Расчет пени, представленный истцом, в размере 8 880,55 руб. истцом не оспорен, контррасчет не представлен. Данный расчет был проверен судом и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда на преюдициальное значение решения суда по делу N А27-4726/2009-1, так как ООО "КОРА-ТК" с указанным решением не согласно, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010г. по делу N А27-2396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк