Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 07АП-6613/10

г. Томск

Дело N 07АП-6613/10

"31" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш , Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.06.2010 г. по делу N А27-7421/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций", г. Мыски

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций" (далее - ООО "СУ ТУ ЗЖБК", Общество) к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) на основании протокола N 08/мыс-3-08-3 от 19.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 года в Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы административный орган указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 2626 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2010 г. проведена внеплановая проверка при строительстве объекта: "Жилой дом 2а. Квартал 18 г. Мыски". Застройщиком является ООО "Инвестиционно - строительная компания "ТУ ЗЖБК" (разрешение на строительство N RU 42309000-29). Подрядчиком - ООО "СУ ТУ ЗЖБК" (контракт N 7 от 28.10.2008 г.).

Актом проверки N 08/мыс-3-08-05 от 30.03.2010 г. выявлены нарушения требований установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, порядка заполнения строительной документации. В том числе установлено, что жилой дом частично заселен.

На основании указанного акта 01.04.2010 г. ООО "СУ ТУ ЗЖБК" выдано предписание N 08/мыс-3-08-05 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, которым Обществу указано в срок до 30.04.2010 г. устранить выявленные нарушения.

Обществом 29.04.2010 г. направлено извещение N 164/04-10 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства с приложением: акта об устранении нарушений, выявленных Инспекцией от 29.04.2010 г., подписанного представителями застройщика подрядчика.

Как следует из составленного подрядчиком и застройщиком акта, большая часть отмеченных нарушений устранены. Вместе с тем, предписание в части выполнения силами проектного института, имеющего право на выполнение данных видов работ, обследования технического состояния смонтированных конструкций всего здания на прочность, устойчивость и эксплуатационную надежность всех конструктивных элементов и здания в целом не выполнено, так как обследование технического состояния заселенного дома практически невозможно.

Инспекцией 07.05.2010 г. проведена проверка выполнения предписания N 08/мыс-3-08-05. В ходе проверки установлен факт неисполнения предписания в части, о чем составлен акт проверки от 11.05.2010 г. N 08/мыс-3-08-06.

На основании акта проверки, Инспекцией оставлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2010 г. N мыс-3-08-З. В объяснениях представитель общества согласился, что обследование не исполнено, по пункту 3 предписания проведено обследование заводом-изготовителем не в полном объеме, документация подготовлена, но также не в полном объеме.

Протокол и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (в редакции от 10.03.2009г. N 204), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Следовательно, строящийся жилой дом в г. Мыски является объектом капитального строительства.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что по результатам проведенной про верки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ (инспекции) признается административным правонарушением.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, из которых следует, что Инспекцией выдано законное предписание об устранении нарушений требований проектной документации, допущенных при строительстве объекта, однако общество не выполнило в полном объеме требования.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 3 статьи 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд указал на то, что в материалах проверки и протоколе о привлечении к административной ответственности отсутствует описание субъективной стороны правонарушения, то есть, Инспекцией не установлено, имелась ли у Общества возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению. Изложение объективной стороны правонарушения не означает, что действия совершены лицом виновно.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в привлечении ООО "Строительное Управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Ко АП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2010 года по делу N А27-7421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк