Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-7519/10

г. Томск

Дело N 07АП-7519/10

(резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Дашкина Е.М. по доверенности от 01.03.2010г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройблок"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010г.

по делу N А27-4182/2010 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества "Шахта "Заречная", г. Полысаево

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок", г. Кемерово

о взыскании 1 200 938,43 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" о взыскании 1200938 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате излишне перечисленных денежных средств за выполненные работы и поставленные материалы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что представленные документы свидетельствуют о фактическом прекращении между сторонами отношений, основанных на договоре подряда. Доказательства выполнения работ или возврата материалов на всю сумму, соответствующую произведенной истцом предоплате, ответчиком не представлены. Доказательства уведомления истца о готовности результата выполненных работ в порядке, установленном пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Направление ответчиком актов приемки работ после явственно выраженного отказа заказчика от договора подряда и более чем через полтора года после указанного в актах периода их выполнения, не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления заказчика о готовности работ и необоснованного уклонения последнего от их приемки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройблок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010г., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы на сумму 1 229 933,89 руб. были выполнены в 2008 году и своевременно направлены истцу. ООО "Стройблок" не предъявляло претензий к ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", т.к. сумма взаимозадолженностей после расторжения договора примерно совпадала. Суд не выяснил, по каким причинам истец предъявил претензии только спустя 1,5 года после расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что наличие не принятых объемов выполненных работ по договору не доказано. С учетом того, что договор подряда N 4 от 25.03.2010 между сторонами расторгнут, и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученной от истца суммы в качестве авансового платежа у ответчика не имелось.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 25.03.2008г. между ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (заказчик) и ООО "Стройблок" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению реконструкции административно-хозяйственного здания по проспекту Шахтеров, 14А.

Во исполнение договора заказчик платежными поручениями N 1927 от 07.05.2008г. на сумму 10580000 руб., N 2709 от 17.06.2008г. на сумму 5400000 руб., N 2760 от 20.06.2008г. на сумму 2394861 руб., N 3283 от 16.07.2008г. на сумму 11000000 руб., N 3405 от 22.07.2008г. на сумму 6117806 руб., N 3567 от 30.07.2008г. на сумму 5500000 руб., N 4142 от 26.08.2008г. на сумму 2000000 руб., N 4270 от 01.09.2008г. на сумму 1000000 руб., N 4329 от 05.09.2008г. на сумму 2000000 руб., N 4506 от 19.09.2008г. на сумму 2000000 руб. перечислил на счет подрядчика денежные средства на общую сумму 47992667 руб.

В свою очередь ООО "Стройблок" были выполнены, а ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" приняты работы на общую сумму 36913141 руб. 69 коп., в том числе:

за май 2008 г. по акту формы КС-2 от 30.05.2008г. N 1 (справка КС-3 от 30.05.2008г. на сумму 2394861 руб.);

за июнь 2008 г. по актам формы КС-2 от 30.06.2010г. N N 2-9 (справка формы КС-3 от 30.06.2008г. N 2 на сумму 6117805 руб. 13 коп.);

за июль 2008 г. по актам формы КС-2 от 31.07.2010г. N N 10-18, 20, 21, 23, 24, 25 (справка формы КС-3 от 31.07.2008г. N 3 на сумму 7310675 руб.);

за август 2008 г. на сумму 3823825 руб. по актам формы КС-2 от 31.08.2010г. N N 23, 26, 27, 30;

за сентябрь 2008 г. по актам формы КС-2 от 26.09.2010г. N N 32-36 от 20.09.2008г. N 31, от 30.09.2008г. N 37 (справка формы КС-3 от 30.09.2008г. N 4 на сумму 9433436 руб. 38 коп.);

за октябрь 2008 г. по актам формы КС-2 от 13.10.2008г. N N 8, 29, 38-44, 49, 51, от 31.10.2008г. N 53 (справка формы КС-3 от 31.10.2008г. N 5 на сумму 1429243 руб.);

за ноябрь 2008 г. по актам формы КС-2 от 11.11.2008г. N N 47, 46, от 19.11.2008г. N58 (справка формы КС-3 от 24.11.2008г. N6 на сумму 8672212 руб. 31 коп.).

Письмом N 99/8 от 24.09.2008г. ООО "Стройблок", ссылаясь на нарушение заказчиком п. 11.2 договора, несвоевременное предоставление проектно-сметной документации и разрешения на производство строительно-монтажных работ, а также неопределенность заказчика относительно варианта ремонта кровли, известило ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" о приостановлении выполнения работ с 24.09.2008г.

Письмом N 2894 от 26.09.2008г. истец, указав на очевидную невозможность завершения подрядчиком работ в сроки, установленные договором подряда, предложил ООО "Стройблок" расторгнуть договор генерального подряда N 4 от 25.03.2008г.

ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" направлено в адрес ООО "Стройблок" соглашение от 30.09.2008г. о расторжении договора генерального подряда N 4 от 25.03.2008 года. Условиями соглашения предусматривалось, что договор подряда N 4 от 25.03.2008г. считается расторгнутым с 01.10.2008г.; задолженность подрядчика перед заказчиком на момент расторжения составляет 11079525 руб. 31 коп. и погашается подрядчиком путем передачи материалов и оборудования в течение 90 дней с момента его подписания.

Соглашение подписано ООО "Стройблок" с протоколом разногласий от 22.12.2009г., в котором ответчик не согласился с датой оформления соглашения, полагая, что договор фактически расторгнут истцом в одностороннем порядке и без уважительных причин с 26.09.2008г. Кроме того, ООО "Стройблок" указало на невозможность возврата материалов, переданных субподрядным организациям.

Ответчиком произведен возврат материалов, приобретенных для выполнения работ, согласно товарным накладным: N 290 от 05.11.2008г., N 293 от 12.11.2008г., N 299 от 17.11.2008г., N 193 от 25.12.2008г., N 194 от 12.01.2009г., N 186 от 12.02.2009г., N 195 от 18.02.2009г., N 196 от 18.02.2009г. ООО "Стройблок" были переданы истцу материалы и оборудование на общую сумму 9878586 руб. 88 коп.

Поскольку ООО "Стройблок" не возвратило ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" излишне полученные денежные средства в размере 1200938 руб. 43 коп., последний обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 определяется базисной договорной ценой, которая на момент подписания договора определена предварительным сметно-финансовым расчетом (приложение N 1) и составляет 55000000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.07.2008г. стоимость работ была увеличена до 72057047 руб.

В соответствии с разделом 11 договора заказчик предоставляет подрядчику аванс для приобретения материалов и оборудования на основании финансового расчета предоставленного подрядчиком. Расчет за материалы и оборудование производится по мере их процентования (пункт 11.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ за месяц на основании актов формы КС-2, КС-3 и выставленных счетов-фактур в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 11.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции, разница между размером перечисленных истцом денежных средств и объемом выполненных работ, а также возвращенных ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" материалов, составила 1200938 руб. 43 коп.

При этом, в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны истца, у ответчика отпали основания для удержания указанных денежных средств.

Данный вывод обоснован тем, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 1200938 руб. 43 коп. либо предоставления встречного исполнения на указанную сумму, влечет возникновение на стороне ООО "Стройблок" неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на выполнение работ на сумму 1 229 933,89 руб. не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уведомления истца о готовности результата выполненных работ, своевременного направления актов в адрес истца. Представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 составлены в одностороннем порядке, доказательств выполнения указанных в них работ в период до расторжения договора не представлено. Учитывая вышеизложенное, следует признать обоснованным отказ ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" от подписания направленных в его адрес 22.04.2010г. актов и справки, в связи с чем, факт сдачи истцу работ на сумму 1200938 руб. 43 коп. является недоказанным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010г. по делу N А27-4182/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.