Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-7463/10

г. Томск

Дело N 07АП-7463/10

(резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Глушков Н.А. по доверенности от 01.04.2010г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профи"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010г.

по делу N А45-6663/2010 (судья Кадникова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Профи", г. Новосибирск

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" в лице конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Металл-Профи" о признании сделки - платежа от 11.082009г. во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.012009г. по делу N А45-16504/2008, недействительной и взыскании денежных средств в размере 377 050 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010г. иск удовлетворен. Суд исходил из того, что погашение должником требования кредитора ООО "Металл-Профи" в размере 377 050 руб. 43 коп. в ходе процедуры наблюдения осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и направлено на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Металл-Профи") перед другими, в связи с чем является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Металл-Профи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выплата ООО "Теплогидроизоляция" задолженности было произведено в рамках оплаты продукции, поставленной ООО "Металл-Профи" по товарным накладным N 10189 от 18.08.2008, N 10431 от 21.08.2008, N 10673 от 27.08.2008. Судом не установлено, когда возникли обязательства у прочих кредиторов ООО "Теплогидроизоляция".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Теплогидроизоляция" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что для удовлетворения требований кредиторов имеет значение очередь в реестре требований кредиторов, но не календарная очередность возникновения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009г. возбуждено производство по делу N А45-7513/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплогидроизоляция".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.; решением арбитражного суда от 26.10.2009г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Указанное решение вступило в законную силу 19.02.2010г., взыскателю выдан исполнительный лист N 216051.

Во исполнение исполнительного документы должник - ООО "Теплогидроизоляция" платежным поручением N 36 от 11.08.2009г. перечислил ООО "Металл-Профи" денежные средства в размере 377 050 руб. 43 коп.

Таким образом, погашение задолженности должник произвел 11.08.2009г. - уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (08.04.2009г.) и введения процедуры банкротства - наблюдения (27.07.2009г.).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

При рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником, в том числе, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и на момент её совершения, по крайней мере, одно требование (ФНС России) в размере 3 406 253,61 руб. уже было включено в реестр, т.е. данное требование существовало до совершения сделки. Всего в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Теплогидроизоляция", в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 18 170 726 руб. 67 коп. , в том числе: кредиторы второй очереди в размере 592 708 руб. 87 коп., кредиторы третьей очереди в размере 17 578 017 руб. 80 коп.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения ООО "Металл-Профи" перед другими кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия недействительности совершенной сделки применены судом первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством, а именно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010г. по делу N А45-6663/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.