Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-6321/10

г. Томск	Дело N 07АП-6321/10
	(А45-3775/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техновация НПФ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2010 года

по делу N А45-3775/2010 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техновация НПФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестлайн-Красноярск"

о взыскании 449 061,32 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техновация НПФ" (далее - ООО "Техновация НПФ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестлайн-Красноярск" (далее - ООО "Вестлайн-Красноярск") о взыскании основного долга 414 837,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 34 224,07 рублей за период просрочки оплаты с 20 февраля 2009 года по 16 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техновация НПФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что определения от 16 марта 2010 года и 19 апреля 2010 года, которыми судом было предложено истцу представить к ранее оговоренному списку документов и договора уступки права требования, ООО "Техновация НПФ" не получило, поскольку они были направлены по юридическому адресу. Истец не был извещен о месте и времени судебных заседаний и предоставлении всех необходимых доказательств.

ООО "Вестлайн-Красноярск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Техновация НПФ" известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО "Элис-Сиб" (продавец) и ООО "Вестлайн-Красноярск" (покупатель) заключен договор купли-продажи (при продаже товаров в кредит с отсрочкой платежа) N 164, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товары, наименование, ассортимент, количество и цены которых установлены в товарно-транспортной накладной продавца (л.д.7-8).

Согласно пункту 6 договора срок оплаты товаров 30 дней с момента передачи товаров от продавца покупателю по товарно-транспортным документам.

Во исполнение условий договора ООО "Элис-Сиб" за период с 15 октября 2008 года по 21 ноября 2008 года поставило в адрес ООО "Вестлайн-Красноярск" товары на общую сумму 503 393,41 рублей по товарными накладными N 93/10/0131 от 15 октября 2008 года, N 93/10/0170 от 17 октября 2008 года, N 93/10/0245 от 29 октября 2008 года, N 104/10/0148 от 29 октября 2008 года, N 104/11/0037 от 12 ноября 2008 года, N 118/11/0061 от 12 ноября 2008 года, N 118/11/0131 от 21 ноября 2008 года.

ООО "Вестлайн-Красноярск" оплатило поставленный товар частично.

Задолженность составила 414 837,25 рублей.

Ссылаясь на указанный договор, ООО "Техновация НПФ" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "Вестлайн-Красноярск" задолженности за поставленный товар. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие уступку ему права (требования) суммы 414 837,27 рублей по договору уступки прав требования (цессии) от 18 июня 2009 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд не вправе по своей инициативе собирать доказательства. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 18 июня 2009 года.

Между тем, данный договор или его копия к исковому заявлению не приложены.

В определениях от 16 марта 2010 года, 19 апреля 2010 года суд обязывал истца представить договор уступки прав требования (цессии) от 18 июня 2009 года. Текст определений размещен на официальном сайте суда, копии определений направлены истцу, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения", 21 апреля 2010 года в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, однако в соответствии с описью вложения договор цессии истцом в суд не направлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия договора уступки права требования (цессии) от 18 июня 2009 года приложена истцом к апелляционной жалобе, однако ходатайство о его приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущены.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения направлялись судом по адресу истца, указанному им в исковом заявлении: Санкт-Петербург, ул. Коммуны 56, литер А.

Адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В день судебного заседания, рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части решения в материалах дела имелось ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство а также апелляционная жалоба направлены истцом с адреса: Санкт-Петербург, ул. Коммуны 56, литер А (л.д. 54, 58). В апелляционной жалобе истец указывает, что этот адрес является его юридическим адресом.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей платежным поручением N 236 от 02 июня 2010 года, то государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2010 года по делу N А45-3775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техновация НПФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко